Постанова

від 14.11.2024 по справі 924/299/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Справа № 924/299/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Першко А.А.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 (повний текст складено 17 жовтня 2023 року, суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької спеціальної загальноосвітньої шкоди №32 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут", в якій прокурор просить суд: визнати недійсними результати публічної закупівлі №UА-2022-12-08-017183-а, проведеної уповноваженою особою Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32, оформлені протоколом №29 від 21 грудня 2022 року, згідно з яким переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"; визнати недійсним договір №60АВ200-103171-23 від 13 січня 2023 року про постачання електричної енергії, укладений між Хмельницькою спеціальною загальноосвітньою школою №32 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на вимоги пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та стверджував, що тендерна пропозиція Товариства не відповідала вимогам тендерної документації, подана із порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та мала бути відхилена замовником. Так, прокурором у позові відзначено, що згідно пункту 11 частини 1 статті 17 Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі , якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Та, оскільки кінцевим бенефіціарним власником Товариства, який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі та/або відсоток права голосу в юридичній особі, є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО України відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції, прокурор зазначав, що товариство в своїй пропозиції вказало недостовірну інформацію, що є суттєвим для визначення результатів відкритих торгів. Відтак прокурор, з посиланням на приписи статей 17, 29, 31, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також на статті 203, 215, 216 та частину третю статті 228 Цивільного кодексу України вважав, що результати спірної публічної закупівлі та оспорюваний договір, який укладений за її результатами підлягають визнанню недійсними. Прокурор зазначав, що в цих правовідносинах підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженими органами покладеного на них законом обов`язку із захисту інтересів держави. Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку є усвідомлена пасивна поведінка Ради та Служби щодо захисту порушених інтересів держави. При цьому, прокурором дотримано встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення (надіслані листи на адресу Ради та Служби).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 задоволено позов Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України до Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору.

Визнано недійсними результати публічної закупівлі №UА-2022-12-08-017183-а, оформлені протоколом №29 від 21 грудня 2022 року уповноваженої особи Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32, згідно з якими переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут".

Визнано недійсним договір №60АВ200-103171-22 від 13 січня 2023 року про постачання електричної енергії, укладений між Хмельницькою спеціальною загальноосвітньою школою №32 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут ".

Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю підстав для визнання недійсними результатів публічної закупівлі та оспорюваного договору, який укладений за результатами закупівлі, проведеної із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому місцевий суд, посилаючись на Тендерну документацію Замовника, приписи статей 31, 17, 29 Закону України "Про публічні закупівлі", приписи статей 3, 4 Закону України "Про санкції" та Указ Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів(санкцій) стосовно осіб згідно з додатків" дійшов висновку, що Товариство у своїй пропозиції до Тендерної документації вказало про недостовірну інформацію, яка є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та не відхилена у порядку, встановленому Законом Україні "Про публічні закупівлі".

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Твій Газзбут" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Твій газзбут" посилається на практику, викладену у постанові Верховного Cуду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 травня 2023 року у справі №905/77/21, а також постановах Великої Палати Верховного Суду (щодо застосування судом способу захисту) та зазначає, що з урахуванням висновків Верховного суду, в тому числі щодо ефективності способу захисту, враховуючи обставини виконання договору, укладеного в результаті закупівлі, та беручи до уваги, що: (1) прокурор звернувся з неефективною вимогою про визнання недійсною закупівлі, а саме щодо визнання недійсним рішення, яке реалізоване укладенням договору про закупівлю, (2) та одночасно з вимогою про визнання недійсним договору, не заявляє вимоги щодо реституції або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави, - у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора.

Скаржник стверджує, що ТОВ "Твій газзбут" відсутнє у переліку юридичних осіб згідно із Додатком 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", тому під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо не перебування товариства під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства, тобто повністю правдиву та достовірну інформацію.

На переконання апелянта, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника - юридичної особи (підприємства), якщо його кінцевого бенефіціарного власника включено до санкцій РНБО як фізичну особу, законодавством у сфері публічних закупівель не визначено. Суд першої інстанції фактично прирівняв персональні санкції, накладені на кінцевого бенефіціарного власника, до санкцій, що накладаються на учасника процедури закупівлі, у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", що не передбачено чинними нормами законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, застосувавши пункт 11 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що в даному випадку є неправомірним та необґрунтованим.

Листом №924/299/23/7005/23 від 30 жовтня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

08 листопада 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2023 року у справі №924/299/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 та призначено дату судового засідання на 13 грудня 2023 року об 10:30 год.

29 листопада 2023 року від Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

07 грудня 2023 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Твій Газзбут" - адвоката Бабчук Олени Василівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

08 грудня 2023 року від Західного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу державного фінансового контрою з врахуванням пояснення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2023 року у справі №924/299/23 задоволено клопотання представника ТОВ "Твій Газзбут" - адвоката Бабчук Олени Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2024 року у справі №924/299/23 задоволено клопотання Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21. Зобов`язано сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

07 жовтня 2024 року від заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Прокурор зазначає наступне:

- суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оспорювана закупівля та укладений за її результатами договір суперечить меті Закону України "Про закупівлю" та встановленим статтею 5 Закону принципам; відповідачі порушили вимоги цього Закону при обрані переможцем закупівлі учасника ТОВ "Твій Газзбут", оскільки зі сторони останнього мало місце подання недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів процедури;

- місцевий господарський суд вірно проаналізував наявні у справі докази та дійшов правомірного висновку про те, що відсутність у переліку юридичних осіб, до яких застосовані спеціальні економічні санкції самого учасника - ТОВ "Твій газзбут", не спростовує твердження прокурора та доведені судом обставини, що кінцевим вигодоодержувачем від укладеного за результатами спірної закупівлі правочину є кінцевий бенефіціарним власник - Фірташ Д.В., до якого рішенням РНБО України від 18 червня 2021 року застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи;

- очевидним є той факт, що фізична особа ОСОБА_1 , безпосередньо не має наміру та мети вступати у господарські правовідносин, як сторона правочину, однак він є засновником та кінцевим бенефіціарним власником більше 40 компаній з різних юрисдикцій, у тому числі зареєстрованих в офшорних зонах та тих, що причетні до постачання сировини на військові підприємства РФ; прямо чи непрямо володіє цими компаніями, впливає на всі рішення, що ними ухвалюються; причетність ОСОБА_1 до виведення українського титанового бізнесу під російську юрисдикцію, стала наслідком застосування щодо останнього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно рішення РНБО України від 18 червня 2021 року.

07 жовтня 2024 року від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №924/299/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2024 року у справі №924/299/23 поновлено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14 листопада 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

22 жовтня 2024 року від Західного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу державного фінансового контролю.

28 жовтня 2024 року від Хмельницької спеціалізованої загальноосвітньої школи №32 надійшло клопотання про розгляд справи №924/299/23 за відсутності представника, за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 14 листопада 2024 року представники сторін та прокурор не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

14 листопада 2024 року від представника ТОВ "Твій газзбут" - Бабчук О.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник відповідача задіяний у іншій справі на таку ж дату о 14:10 год.

Відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов`язкову і в ухвалі про призначення судового засідання.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ "Твій газзбут" було завчасно повідомлене про судове засідання та не було позбавлене можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, який є працівником підприємства в порядку самопредставництва або укласти договір з адвокатом, який не буде зайнятий 14 листопада 2024 року.

Зайнятість представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи №924/299/23, оскільки це є суб`єктивним ставленням як заявника, так і його адвоката до справи, встановлення пріоритету (переваги) судовим засіданням у різних справах залежить від суб`єктивних факторів заявника.

Крім того, представником апелянта не надано жодного доказу в підтвердження обставини зайнятості в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" було створено належні умови для реалізації наданих процесуальним законодавством прав, відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання. Процесуальна позиція ТОВ "Твій газзбут" викладена у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Отже, з огляду на викладене, неявка апелянта в судове засідання не перешкоджає можливості розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 грудня 2022 року на веб-порталі уповноваженого органу уповноваженою особою Хмельницькою спеціальною загальноосвітньою школою №32 було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів для закупівлі електричної енергії (ДК021:2015:09310000-5 - Електрична енергія), очікуваною вартістю 184000 грн.

В електронній системі публічних закупівель "Прозорро" опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі № UA-2022-12-08-017183-а, проведеної уповноваженою особою Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32, оформлено протокол №29 від 21 грудня 2022 року, згідно з яким переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут".

Згідно пункту 3.1 Розділу 3 Тендерної документації замовника Хмельницької спеціальної загальноосвітньої школи №32, затвердженої рішенням уповноваженої особи - протоколом №24 від 08 грудня 2022 року, передбачено, що тендерна пропозиція учасника подається у електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші встановлені замовником критерії оцінки шляхом завантаження необхідних файлів, зокрема, з інформацією щодо відсутності підстав, встановлених статтею 17 Закону - згідно Додатку 1 до тендерної документації.

Пунктом 5.2.3.10 розділу 5 Тендерної документації передбачено, що при здійсненні публічних закупівель відповідно до Закону замовник враховує вимоги Закону України "Про санкції" та укази Президента, прийняті з цих питань.

У пункті 5.3.1 цього ж розділу Тендерної документації визначено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (крім пункту 13 частини 1 статті 17 Закону).

Замовник відмовляє учаснику в участі у процедурі закупівлі, якщо він є особою, до якої застосовано санкцію згідно із Законом України "Про санкції" (пункт 11 розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації).

Згідно Витягу із ЄДР станом на 08 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" зареєстровано 10 листопада 2020 року, засновник Егаз Холдінг Гмбх, м. Відень, країна реєстрації - Австрія. Кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про кінцевого бенефіціарного власника (додаток до Тендерної документації) ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі повідомляє, що засновником товариства є компанія Егаз Холдінг Гмбх, м. Відень, країна реєстрації - Австрія. Кінцевий бенефіціарний власник Фірташ Дмитро Васильович, громадянин України, м. Київ, Україна.

Відповідно до довідки про відсутність підстав для відхилення пропозиції згідно статті 17 Закону України "Про булічні закупівлі" Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" підтверджено відсутність підстав для відхилення згідно підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини 1 та частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до гарантійного листа про відсутність підстав для відмови від участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі гарантує відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, передбачених усіма пунктами частини 1 Закону України "Про публічні закупівлі" на закупівлю електричної енергії ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія - та повідомляє наступне: службова (посадова) особа, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ "Твій газзбут" під час проведення процедури не пропонувала, не давала та не погоджувалася дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; відомості про ТОВ "Твій газзбут" як юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу, яку уповноважено представляти інтереси ТОВ "Твій газзбут" під час проведення процедури закупівлі не було притягнуто, згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення або правопорушення пов`язаного з корупцією; ТОВ "Твій газзбут" як суб`єкт господарювання, протягом останніх трьох років не притягувались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються створення результатів торгів (тендерів); ТОВ "Твій газзбут" не являється фізичною особою, відповідно інформацію згідно пункту 5 частини 1 статті 17 Закону не надає; службова (посадова) особа, яку уповноважено представляти інтереси ТОВ "Твій газзбут" під час проведення процедури закупівлі і яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; ТОВ "Твій газзбут" (в тому числі і його службові (посадові) особи), як учасник процедури закупівлі, не є пов`язаними особами з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі, не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрито ліквідаційної процедури, не здійснюється процедури санації; щодо ТОВ "Твій газзбут" як учасника процедури закупівлі міститься вся інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, передбачена частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи-резидента України ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі, має антикорупційну програму та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів (у тому числі за лотом); ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі, не є юридичною особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; службову (посадову) особу, яку уповноважено представляти інтереси ТОВ "Твій газзбут" на час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно з законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі, не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до гарантійного листа про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлено про те, що ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі, не мав договірних відносин із замовником і відповідних зобов`язань з цим самим замовником, що могли б призвести до дострокового розірвання договору і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Також зазначено, що ТОВ "Твій газзбут" як учасник процедури закупівлі, не перебував в обставинах, означених у частині другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто підстав для відмови в участі ТОВ "Твій газзбут" у процедурі закупівлі немає.

Відповідіно до листа-гарантії щодо не перебування під санкціями ТОВ "Твій газзбут" гарантує, що у своїй діяльності дотримується норм чинного законодавства України та як учасник процедури закупівлі, гарантує, що товариство не перебуває під дією будь-яких санкцій та обмежень.

Відповідно до протоколу № 29 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця процедури відкритих торгів по предмету закупівлі код ДК 021:2015-09310000-5-Електрична енергія та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 21 грудня 2022 року вирішено: визначити переможця процедури відкритих торгів по предмету код ДК 021:2015-09310000-5-Електрична енергія, учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"; прийняти рішення про намір укласти договір з переможцем.

13 січня 2023 року між Хмельницькою спеціальною загальноосвітньою школою №32 (споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (постачальником) було укладено, скріплено підписами та печатками сторін договір №60АВ200-103171-22 про постачання електричної енергії споживачу (далі договір), відповідно до пункту 1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Згідно із пунктом 1.2 договору визначено, що умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, керуючись положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

За цим договором постачальник продає споживачу із 14 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року товар "Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5) - Електрична енергія" для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору передбачено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки (далі - Заявка), примірна форма якої є додатком №2 до цього договору та яка має містити: інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування об`єкта (за наявності), адреса тощо, їх ЕІС коди, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача, відомості щодо споживання електричної енергії об`єктами споживча (за наявності).

Об`єкти постачання електричної енергії споживача розташовані на території України та визначаються у заявках споживача. Всі об`єкти електропостачання приєднані до мереж відповідних операторів системи розподілу. Найменування оператора системи розподілу до яких під`єднані об`єкти споживача та в межах яких споживачем можуть надаватись постачальнику заявки, визначені в додатку № 1 до цього договору. Постачальник зобов`язаний здійснити постачання електричної енергії по всім визначеним в заявці споживача об`єктам (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 вказаного договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2023 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Дія договору на підставі підпункту 8 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 pоку №1178 та частини 6 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору, відповідач 2 у період із січня по травень 2023 року поставив відповідачу 1 електричну енергію, за яку споживач розрахувався.

На підставі додаткової угоди №4/60АВ200-103171-22 від 25 травня 2023 року договір №60АВ200-103171-22 від 13 січня 2023 року розірвано.

Відповідно до рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", відповідно до статті 5 Закону України "Про санкції" Рада національної безпеки і оброни України вирішила: застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно додатка, зокрема до ОСОБА_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09 лютого 2023 року на адресу Хмельницької міської ради, Окружна прокуратура міста Хмельницького направила листа за вих.№55-809-23 із повідомленням про виявлені порушення при визначені ТОВ "Твій газзбут" переможцем відкритих торгів, зокрема UA-2022-12-08-017183-а, за наслідками чого укладено договір зі строком дії до 31 грудня 2023 року та необхідністю вжиття заходів щодо усунення порушень шляхом звернення до суду із позовом.

14 лютого 2023 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради листом №658-02-21-23 повідомлено Окружну прокуратуру міста Хмельницького про те, що про зазначені у листі факти Хмельницькій міській раді стало відомо безпосередньо із вказаного листа, тому заходи судового захисту не вживались. Крім цього, зазначено, що на сьогодні в прокуратурі наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів, при цьому у Хмельницької міської ради відсутні належні докази для звернення до суду.

Листом від 10 лютого 2023 року за вих.№55-829вих23 Окружна прокуратура міста Хмельницького звернулась до Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області із викладом порушень законодавства при проведенні закупівель, у тому числі за ідентифікатором UA-2022-12-08-017183-а та просить повідомити про вжиті заходи за результатами перевірки законності даної закупівлі.

У відповіді на лист №55-829вих-23 від 10 лютого 2023 року Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області повідомлено Окружну прокуратуру міста Хмельницького про те, що вказана інформація буде використана Управлінням для подальших планових заходів державного фінансового контролю відповідно до законодавства.

У повідомленні про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави № 55-1282вих23 від 03 березня 2023 року Окружна прокуратура міста Хмельницького листом повідомила Хмельницьку міську раду та Західний офіс Держаудитслужби України про те, що інтереси держави в особі уповноважених на здійснення функцій у спірний правовідносинах на даний час залишаються не захищеними, тому на підставі абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомлено про намір Окружної прокуратури міста Хмельницького звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Хмельницької СЗОШ №32 та ТОВ "Твій газзбут" про визнання недійсними ними результатів публічної закупівлі UA-2022-12-08-017183-а та договору про закупівлю №60АВ200-103171-22 від 13 січня 2023 року.

Вважаючи інтереси держави порушеними під час здійснення процедури публічної закупівлі, прокурор просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі UA-2022-12-08-017183-а, оформлені протоколом №29 від 21 грудня 2022 року, та визнати недійсним договір №60АВ200-103171-23 від 13 січня 2023 року про постачання електричної енергії.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивачів.

Згідно пункту 3 частини 1, частини 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначені у Законі України "Про прокуратуру", частина 3 статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункт 37).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункт 69).

При цьому склад відповідачів визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 звертає увагу про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови).

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Позов у справі, судове рішення в якій переглядається, подано прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України, як органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що результати спірної публічної закупівлі та оспорюваний договір, який укладений за результатами закупівлі, проведені із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними.

Суд вказує, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Також, як встановлено апеляційним судом, на підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави повідомлення.

Таким чином, прокурор у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", до подання позову в суд звернувся до позивачів для надання можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Однак, органи, уповноважені на виконання функцій захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про їх порушення, проявили пасивність та не вжили дій для захисту інтересів держави, тим самим допустивши невиконання покладених на них функцій. Не вжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаних органів або немотивована відмова вжити такі заходи є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності, які дають підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі позивачів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсними результатів публічної закупівлі №UA-2022-12-08-017183-а, оформлених протоколом №29 від 21 грудня 2022 року та визнання недійсним договору від 13 січня 2023 року №60АВ200-103171-22 про постачання електричної енергії, судом враховується наступне.

На підставі частини 4 статті 236 ГПК України, колегія суддів враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 травня 2023 року у справі №905/77/21.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №905/1227/17 і від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закон не визначає підстави для недійсності результатів закупівлі (торгів, аукціону). Разом з тим такі підстави можуть бути встановлені спеціальним законодавством. До договорів, укладених за результатами закупівлі, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.

Що ж до випадку, коли за нормами спеціального законодавства не передбачено визнання недійсними результатів закупівлі, оформлених відповідним рішенням замовника, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02 серпня 2023 року у справі №924/1288/21, в якій розглядався спір про визнання недійсною закупівлі та про визнання недійсним договору про закупівлю послуг. Згідно з вказаною правовою позицією Верховного Суду, якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір. Вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір є оспорюваним та може бути визнаний недійсним в судовому порядку, якщо його за нормами Закону України "Про публічні закупівлі" не віднесено до нікчемного.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові чи окремої позовної вимоги.

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Частинами 1 та 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15).

Проте згідно частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80 - 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №925/1276/19).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 24). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (пункт 63).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§75 рішення ЄСПЛ від 05 травня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява №38722/02).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України. Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5 - 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19.

Фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01 березня 2023 року у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, Об`єднана палата у згаданій постанові уточнила висновок, викладений в раніше ухваленій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі №906/1061/20 таким чином:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Як встановлено апеляційним судом у справі № 924/299/23, на виконання умов договору від 13 січня 2023 року №60АВ200-103171-22, ТОВ "Твій газзбут" в період з січня по травень 2023 року поставив відповідачу-1 електричну енергію, за яку останній розрахувався. Дані обставини сторони у справі не заперечують.

В силу частини 1 статті 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

А відтак, обставини часткового виконання умов договору від 13 січня 2023 року №60АВ200-103171-22, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Верховного Суду, в тому числі щодо ефективності способу захисту, враховуючи обставини часткового виконання договору, укладеного в результаті закупівлі, та беручи до уваги, що: (1) прокурор звернувся з неефективною вимогою про визнання недійсною закупівлі, а саме щодо визнання недійсним рішення, яке реалізоване укладенням договору про закупівлю, (2) та одночасно з вимогою про визнання недійсним договору, не заявляє вимоги щодо реституції або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави, колегія суддів дійшла висновку, що про відсутність підстав для задоволення позову.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі №922/4459/21, від 16 серпня 2023 року у справі №922/263/22.

Із урахуванням підстав для відмови в позові, у суду відсутня необхідність надавати правову оцінку питанню застосування у спірних правовідносинах норми пункту 11 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", якою прокурор обґрунтовує позовні вимоги.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду спірних правовідносин не надається оцінка статтям 3, 4 Закону України "Про санкції" й обмеженням, встановленим рішенням РНБО України від 18 червня 2021 року, введеним у дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021, оскільки доводи прокурора в цій частині жодним чином не нівелюють висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 02 серпня 2023 року у справі №924/1288/21 та висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 26 травня 2023 року у справі №905/77/21 у контексті неефективності обраного прокурором способу захисту порушених прав держави у подібних правовідносинах.

Оскільки обрання прокурором неефективного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених обставин, то це виключає необхідність надання оцінки будь-яким іншим аргументам сторін.

Крім того, припинення спірного правочину на підставі додаткової угоди від 25 травня 2023 року № ДУ-4/60АВ200-103171-22, яка за висновком суду не може оцінюватися судом як підстава для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки розірвання або припинення сторонами такого правочину не позбавляє їх права на звернення до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним з моменту його укладення.

Колегія суддів розглянула доводи скаржника та прокурора з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 18 вересня 2024 року у справі №918/1043/21.

Застосовуючи в контексті спірних правовідносин норми статей 19 та 131-1 Конституції України, а також статті 216 Цивільного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що визначати, в чому полягає чи може полягати порушення інтересів держави та оспорювати на цій підставі правочин у суді може тільки суб`єкт, наділений у спірних правовідносинах владними повноваженнями (незалежно від наявності статусу юридичної особи), або прокурор, який у встановленому порядку, виконуючи субсидіарну роль, може представляти державу в судовому провадженні замість відповідного компетентного суб`єкта, який всупереч вимогам закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно.

Якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

Натомість у справі, що розглядається (№924/299/23), прокурором заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору від 13 січня 2023 року про постачання електричної енергії, водночас вимогу про застосування наслідків недійсності правочину прокурор у позовній заяві не заявляв. А відтак, суд апеляційної інстанції прийшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстави обрання прокурором неефективного способу захисту. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2023 року у справі №905/77/21.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року у справі №924/298/23 із тотожними підставами та вимогами.

Таким чином, доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора повністю.

При цьому суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. ст. 269, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року у справі №924/299/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Прокуратури Хмельницької області (м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) на користь ТОВ "Твій газзбут" (місто Київ, вулиця Князів Острозьких, будинок 32/2, код ЄДРПОУ 43965848) 8 052 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

Справу №924/299/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.