Рішення

від 12.11.2024 по справі 904/3781/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Справа № 904/3781/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про внесення змін до договору

Представники:

Від Позивача: Волтер О.В., самопредставник

Від Відповідача: Крят Л.Б., довіреність №14-43 від 23.01.2024, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі-Позивач) 26.08.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить суд внести зміни до договору купівлі-продажу товарів №2156 від 21.09.2021 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору наступного змісту:

Додаткова угода

до договору №2156 від 21.09.2021р.

м. Запоріжжя 25 липня 2024р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", в особі директора Євтушенка Кирила Юрійовича, який діє на підстав Статуту, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», в особі

---

, який діє на підстав

---

, з іншої сторони, враховуючи що виконання зобов`язань за договором №2156 від 21.09.2021р. (далі - Договір) до цього часу не відбулось, уклали угоду про наступне.

1. Сторони усвідомлюють, що закріплений законом принцип рівності сторін має на увазі під собою, що сторони мають не тільки рівні права, а й рівні обов`язки, а отже і рівну відповідальність. Принцип рівності сторін договору дозволяє досягти паритету тільки шляхом визначення рівноцінної відповідальності для обох сторін.

2. Викласти п.7.1 Договору в наступній редакції:

7.1 У випадку прострочення виконання будь якою стороною прийнятого на себе зобов`язання, ця Сторона сплачує іншій Стороні неустойку в розмірі 0,3% від суми простроченого або неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату виконання зобов`язання.

3. Враховуючи наявність не виконаних Покупцем зобов`язань за Договором, Сторони узгодили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між; сторонами, які виникли з моменту укладення Договору.

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦЬ

---

---

Євтушенко К.Ю.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що договір №2156 від 21.09.2021р. припинив свою дію у частині основного зобов`язання, але продовжує свою дію в частинах виконання грошових зобов`язань і порядку застосування штрафних санкцій, а також їх похідних. Проте, встановлення у договорі відповідальності лише для однієї з його сторін суперечить принципам добросовісності, справедливості, пропорційності, розумності та рівності сторін договору. Позивач у позові вказує, що він звертався до Відповідача з пропозицією внести зміни до Договору, виключивши з нього оговорку про визначення неустойки у твердій сумі (не менш 500 доларів США). Відповідач не надав заперечень на отриману пропозицію, що свідчить про відсутність заперечень по суті пропозиції. Відповідач не повідомив про результати розгляду отриманої пропозиції. За відсутності заперечень на отриману пропозицію відсутній спір щодо самої пропозиції. А от неповідомлення про результати розгляду пропозиції наділили Позивача правом звернення до суду на підставі ч.4 статті 188 Господарського кодексу України. Позивач просить суд змінити договір згідно із запропонованою Відповідачем редакцією його умов. Виключення з Договору оговорки про визначення неустойки у твердій сумі (не менш 500 доларів США) відповідатиме принципам добросовісності, розумності, пропорційності, розумності та рівності сторін договору.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.08.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 06.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

24.10.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.11.2024 о 10:30год.

Під час судового засідання 12.11.2024 року перервався відеоконференцзв"язок з представником Позивача, у зв`язку з чим була оголошена перерва для поновлення зв`язку. Після відновлення зв`язку представника Позивача було попереджено про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. В подальшому коли відеоконференцзв"язок з представником Позивача перервався вдруге, представник Позивача зателефонував і сповістив, що у нього відсутнє світло і він не заперечує проти вирішення спору без його участі.

В судовому засіданні 12.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиція Відповідача у відзиві на позов

20.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с.78-80), в якому Відповідач проти позову заперечує, та вказує, що вимоги Позивача спрямовані на внесення змін до умов договору, строк дії якого закінчився. Сторони підписуючи спірний Договір підтвердили (п.12.15.), що вони досягли згоди з усіх істотних умов Договору, а представники Сторін, які підписали даний Договір, мають необхідні повноваження для укладення з іншою стороною цього Договору. Твердження Відповідача про те, що останній був позбавлений права виявити свою волю при укладенні спірного договору купівлі продажу чи в подальшому (протягом дії договору) є надуманим, безпідставним та необґрунтованим. Вказане Позивачем "істотне порушення" є виключно суб`єктивної думкою Позивача та не може породжувати підстав для внесення змін до договору в судовому порядку. Отже, Відповідач вважає, що Позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтується позовні вимоги, а саме внесення змін до договору, строк дії якого на дату подачі позову закінчився (п. 11.1 Договору сторонами погоджено строк договору відповідно до якого Договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє 31.12.2023).

4. Позиція Позивача у відповіді на відзив

Закон не визначає, у який час сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Договір продовжує свою дію в частинах виконання грошових зобов`язань і порядку застосування штрафних санкцій (а також їх похідних). На сьогоднішній день розмір не виконаних Відповідачем грошових зобов`язань складає 5974638,84 грн. Штрафні санкції застосовуються і зараз, про що Відповідач зазначає у відзиві з посиланням на рішення судів у справах №904/1037/24, №904/1099/24, №904/1129/24, №904/1097/24. Між ТОВ "Технохімреагент" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" у той період діяли два договори: №313 від 19.02.2019р. та №2156 від 21.09.2021р. Додатковою угодою №01 від 23.01.2020р. до договору №0313 від 19.02.2019р. сторони виключили визначення неустойки одразу у відсотках (0,3%) і у твердій сумі (не менш 500 доларів США). Це пункт 6.1 (б) договору №313 та пункт 2 Додаткової угоди №1. Нічого не заважало таким же чином виключили визначення неустойки (одразу у відсотках і у твердій сумі) з договору №2156 від 21.09.2021р.

Відповідач плутає господарські відносини з цивільними. На положення господарського кодексу України накладає положення цивільного кодексу України. Позов ґрунтується на статті 188 Господарського кодексу України, яка містить власні підстави для внесення змін до договору. Посилання Відповідача на ч.2 ст. 651 ЦК України та істотне порушення договору другою стороною недоречне, оскільки вони не є підставою позову. Суть в тому, що наведені Відповідачем доводи про істотне порушення договору жодним чином не стосуються предмету позову. Позивач запропонував Відповідачу виключили визначення неустойки одразу у відсотках (0,3%) і у твердій сумі (не менш 500 доларів США). Це обумовлено принципами добросовісності, справедливості, пропорційності, розумності та рівності сторін договору. Не повинна відповідальність однієї сторони договору кардинально відрізнятися від відповідальності іншої сторони договору. Отже, така підстава, як істотне порушення договору, не може слугувати обґрунтуванням внесення змін до договору, які стосуються питання рівності сторін договору.

5. Позиція Відповідача у запереченні (на відповідь на відзив)

Спірний договір №2156 від 21.09.2021 укладено сторонами при досягненні усіх істотних умов, при розумінні положень договору, керуючись найважливішими принципами договірного регулювання - свободою договору: за відсутністю примусів, з доброї волі на укладення договору, за вільним вибором контрагента з урахуванням власних потреб, за свободою вибору характеру та умов договору. Підписуючи спірний договір Позивач, як суб`єкт господарювання усвідомлював, як міру права так і міру відповідальності. Наразі ж Позивач, подаючи позов про внесення змін до Договору, який закінчив свою дію, намагається уникнути відповідальності за допущені ним самим порушення, в частині строків поставки за спірним договором. Внесення змін до договору за таких обставинах повністю спотворить, нівелює поняття свободи укладення договору та наддасть можливість недобросовісним учасникам судового процесу маніпулювати принципами договірного регулювання. Окремо Відповідач зауважує, що посилання Позивача на рівень компетентності працівників підприємства Відповідача, є некоректним, недоцільним, суб`єктивним оціночним твердженням Позивача, висловленим у формі образи, що порушує особисті права таких працівників та не стосується предмету спору. Отже, з урахуванням викладеного Відповідач вважає вимоги Позивача про внесення змін до договору №2156, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі-Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі - Покупець) укладено Договір №2156 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію (далі - Продукцію або Товар) за цінами, узгодженими у Специфікаціях) до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

7.1. У випадку прострочення поставки Продукції проти строків обумовлених в Замовлених на поставку, Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої Продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даних штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки Продукції.

Пунктом 7.2. договору сторони встановили наслідки на випадок прострочення поставки продукції більше ніж на 1 місяць, на випадок несвоєчасного надання супроводжуючих документів, а також на випадок поставки неякісної та некомплектної продукції, у випадку відмови Продавця від виконання договору тощо.

11.1. Договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє по 31.12.2023, а в частині:

1. Порядку врегулювання спору встановленого даним Договором;

2. Порядку застосування штрафних санкцій;

3. Гарантійних зобов`язань;

4. Виконання грошових зобов`язань за даним Договором;

5. Зберігання Продукції з недоліками -

продовжує дію до повного виконання вказаних зобов`язань.

25 липня 2024 Позивач супровідним листом направив на адресу Відповідача для розгляду і підписання Додаткову угоду до договору №2156 від 21.09.2024 (арк.с. 7, 8) такого змісту:

Додаткова угода

до договору №2156 від 21.09.2021р.

м. Запоріжжя 25 липня 2024р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", в особі директора Євтушенка Кирила Юрійовича, який діє на підстав Статуту, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», в особі

---

, який діє на підстав

---

, з іншої сторони, враховуючи що виконання зобов`язань за договором №2156 від 21.09.2021р. (далі - Договір) до цього часу не відбулось, уклали угоду про наступне.

1. Сторони усвідомлюють, що закріплений законом принцип рівності сторін має на увазі під собою, що сторони мають не тільки рівні права, а й рівні обов`язки, а отже і рівну відповідальність. Принцип рівності сторін договору дозволяє досягти паритету тільки шляхом визначення рівноцінної відповідальності для обох сторін.

2. Викласти п.7.1 Договору в наступній редакції:

7.1 У випадку прострочення виконання будь якою стороною прийнятого на себе зобов`язання, ця Сторона сплачує іншій Стороні неустойку в розмірі 0,3% від суми простроченого або неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату виконання зобов`язання.

3. Враховуючи наявність не виконаних Покупцем зобов`язань за Договором, Сторони узгодили, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між; сторонами, які виникли з моменту укладення Договору.

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦЬ

---

---

Євтушенко К.Ю.

Відповіді Відповідача щодо укладення спірної Додаткової угоди матеріали справи не містять.

Відтак, вищевказані обставини і стали причиною спору.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність правових та фактичних підстав для внесення спірних змін до укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, звернувшись до суду, Позивач покликався на те, що укладений з Відповідачем правочин є рамковим, на те, що умови про відповідальність Позивача за договором були ним прийняті через очікування на те, що Відповідач буде замовляти великі партії замовлень, тому мінімальна сума неустойки у розмірі 500 доларів США буде співставною із сумою боргу, але по факту Відповідач замовляв дрібні партії продукції та виставив неустойку на суму, яка перевищує суму боргу.

Дослідив зміст договору, суд встановив, що над основним текстом договору наявне позначення про рамковий договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні, проект 0005А.

Поняття рамкового договору встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, це правочин, що укладається одним чи кількома замовниками (у тому числі централізованою закупівельною організацією) в порядку, встановленому цим Законом, з кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.

Статтею 15 Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено, що Замовник має право укласти договір про закупівлю відповідних товарів і послуг виключно з тими учасниками, з якими укладено рамкову угоду.

Якщо всі істотні умови договору про закупівлю визначені в рамковій угоді, замовник укладає договір про закупівлю за результатами відбору серед учасників, з якими укладено відповідну рамкову угоду. У такому випадку єдиним критерієм відбору є найнижча ціна.

З метою визначення переможця відбору замовник надсилає запрошення всім учасникам, з якими укладено рамкову угоду, подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю. Замовник повинен установити строк, достатній для підготовки учасниками пропозицій.

Запрошення учасникам і пропозиції учасників не можуть передбачати зміну істотних умов договору про закупівлю та характеристик відповідного предмета закупівлі, визначених рамковою угодою.

Зазначені положення Закону містять в собі елементи як договору приєднання (стаття 634 ЦК України), так й елементи попереднього договору (стаття 635 ЦК України).

При цьому частиною третьою статті 634 ЦК України передбачено: якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Позивач не довів наявність підстав для внесення спірних змін договору тільки з тієї підстави, що договір є рамковим, або є пов`язаним із рамковою угодою. Позивач здійснює підприємницьку діяльність і усвідомлював умови договору під час його укладення.

Також суд відхиляє аргументи Позивача про те, що умови договору про відповідальність Позивача за договором були ним прийняті через очікування на те, що Відповідач буде замовляти великі партії замовлень, але по факту Відповідач замовляв дрібні партії продукції та виставив неустойку на суму, яка перевищує суму боргу. Зокрема, ці обставини не є істотним порушенням договору іншою стороною, тобто Відповідачем, або істотною зміною обставин, оскільки сторони не встановили мінімальний обсяг закупок з боку останнього.

Відповідно до статті 650-1 ЦК України сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною або сторонами щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору. Сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалася на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.

Отже судом вбачається, що обставини, на які посилається Позивач стосовно обсягів закупок, могли бути врегульовані сторонами відповідно до положень статті 650-1 ЦК України, яка дозволяє сторонам встановити баланс інтересів шляхом погодження переліку запевнень, тобто до укладення договору. Водночас, вимогу про внесення змін до договору щодо відповідальності сторін після спливу строку його дії, коли між сторонами відбуваються взаєморозрахунки за вже поставлену продукцію, не можна вважати своєчасною та справедливою.

Крім цього, суд погоджується з аргументами Відповідача, який вказує на те, що неможна вважати відсутньою відповідальність його як Покупця за договором, оскільки така відповідальність встановлена статтею 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивач не довів наявність підстав для внесення спірних змін до договору, тому у задоволенні позовних вимог про визнання укладеною Додаткової угоди №2156 від 21.09.2024 відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.11.2024

Суддя Н.Б. Кеся