Ухвала

від 19.11.2024 по справі 904/3372/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3372/24

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області;

позивача-2: Виконавчого комітету Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни, м. Жашків Черкаської області

про визнання недійсним договору, стягнення 420 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та Виконавчого комітету Широківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни, в якому просить:

- визнати недійсним договір про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Уросовою Лідієї Костянтинівною;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни на користь Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримані кошти за договором №13/12/2023-1 від 14.12.2023 у сумі 420 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за договором про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023 (далі - спірний договір) реалізовано товар, а саме колісний транспортний засіб (трал напівпричіп спеціалізований низькорамний, який був у використанні) Goldhofer STZ 4-43/80, який не відповідає умовам договору.

Закупівля товару за спірним договором відбулася внаслідок фактичної фальсифікації документів та введення в оману покупця щодо якісних характеристик транспортного засобу, який безпосередньо використовуватиметься ЗСУ для протидії збройній агресії РФ, що ставить під загрозу ефективність заходів щодо забезпечення обороноздатності держави та збереження життя і здоров`я військовослужбовців ЗСУ, які використовують відповідний транспортний засіб.

Указані обставини прокурор вважає свідченням порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а також принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, що призводить до нераціонального та неефективного витрачання бюджетних коштів, та, як наслідок, порушує економічні інтереси держави.

Тож, на думку прокурора, договір про закупівлю за державні кошти № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений з умислу відповідачки, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а отриманні відповідачкою за спірним договором кошти підлягають поверненню іншій стороні.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.10.2024 суд ухвалив про закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 о 12:20 год.

12.11.2024 від представника відповідача адвоката Хархан О.В надійшла заява про забезпечення її участі у призначеному судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.11.2024 заява представника відповідача адвоката Хархан О.В. задоволена.

У судове засідання представники позивачів та відповідача не з`явилися, по дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами.

Представник відповідача адвокат Хархан О.В. до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєдналася.

Згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За вказаних обставин неявка представників позивачів і відповідача та його представника в судове засідання не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

У межах часу, відведеного для розгляду справи у призначеному судовому засіданні, прокурор надав пояснення по суті спору, суд дослідив докази, наявні в матеріалах справи без закінчення з`ясування обставин у справі з перевіркою їх доказами.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене в судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 2, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 10:15 год 28.11.2024, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені статтями 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Суддя І.І. Колісник