Рішення

від 18.11.2024 по справі 905/1128/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2024р. Справа №905/1128/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38272630, м.Маріуполь, Донецька область)

про стягнення штрафу у розмірі 476 000,00 грн. та пені у розмірі 476 000,00 грн.-

Представники сторін:

Від позивача: Тацишина О.П. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» про стягнення штрафу у розмірі 476 000,00 грн. та пені у розмірі 476 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 для розгляду даної справи визначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 02.09.2024 залишено без руху позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.10.2024 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.10.2024 відкладено підготовче засідання на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2024 року о 11:30.

Представник позивач брав участь у судовому засіданні 18.11.2024 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, підставі ухвали суду. Представники відповідача участь у судовому засіданні 18.11.2024 не приймали.

Станом на 18.11.2024 відзив до суду не надходив.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення положень законодавства, не зареєстрував електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: 87549, Донецька обл., місто Маріуполь, пр.Металургів, будинок 112.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зі змінами та доповненнями, місто Маріуполь включено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією).

Відділення «Укрпошти» за адресою реєстрації відповідача не функціонує, а тому направити копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі у встановлений ст.242 ГПК України спосіб, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неможливо.

При цьому, Ухвала суду від 12.09.2024 направлена відповідачу на єдину відому суду електрону адресу - prom.torg@ukr.net, згідно довідки - листа доставлено до скриньки 12.09.2024.

Судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі "Судова влада" було опубліковано оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі, роздруківка означеного оголошення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №905/1128/24.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення відповідачем не надано відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/122-р/к у справі № 155/60/163-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38272630) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39118200) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у семи процедурах закупівель.

За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38272630, пр-т Металургів, буд. 112, Донецька обл., м. Маріуполь, 87549) штрафи у сукупному розмірі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок (надалі - Рішення № 60/122-р/к).

Рішення № 60/122-р/к на адресу ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пр-т Металургів, буд. 112, Донецька обл., м. Маріуполь, 87549 не направлялося, оскільки ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» знаходиться на тимчасово окупованій території. (витяг з ЄДР станом на 20.09.2023 року).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 2210 у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

На підставі зазначених вище положень Закону № 2210, інформацію про Рішення № 60/122-р/к було опубліковано позивачем на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 241 (7639) від 01 грудня 2023 року.

Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 62 Закону № 2210 у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. У даному випадку 10.12.2023 було вихідним, неробочим днем - неділя.

Таким чином, Рішення № 60/122-р/к вважається врученим ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» 11.12.2023 року.

Отже, останнім днем двомісячного строку (передбаченого ч.3,8 статті 56 Закону № 2210) для добровільного виконання Рішення № 60/122-р/к є 12.02.2024, оскільки 11.02.2024 було вихідним, неробочим днем - неділя.

Рішення № 60/122-р/к ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» у судовому порядку не оскаржувалось, не перебувало на перевірці/перегляді в органах Антимонопольного комітету України, тому є обов`язковим до виконання.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку - 12.02.2024 (останній день сплати штрафу) Рішення № 60/122-р/к є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Станом на 27.08.2024 ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» штраф нарахований згідно Рішення № 60/122-р/к не сплатило.

Вважаючи порушеним своє право, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок та пені у розмірі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції закону, чинній на момент виникнення правовідносин, тобто до 01.01.2024] (далі ? Закон № 2210), Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482.

Відповідно до приписів Закону № 2210:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону № 2210.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

Відповідно до пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (частина перша статті 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У судовому засіданні встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/122-р/к у справі № 155/60/163-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38272630) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОПТ ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39118200) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у семи процедурах закупівель.

За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38272630, пр-т Металургів, буд. 112, Донецька обл., м. Маріуполь, 87549) штрафи у сукупному розмірі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок (надалі - Рішення № 60/122-р/к).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» [тут і надалі за текстом в редакції закону, чинній на момент виникнення правовідносин, тобто до 01.01.2024] (далі ? Закон № 2210) рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення № 60/122-р/к на адресу ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пр-т Металургів, буд. 112, Донецька обл., м. Маріуполь, 87549 не направлялося, оскільки ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» знаходиться на тимчасово окупованій території. (витяг з ЄДР станом на 20.09.2023 року).

Частиною 1 статті 56 Закону № 2210 передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

На підставі зазначених вище положень Закону № 2210, інформацію про Рішення № 60/122-р/к було опубліковано позивачем на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 241 (7639) від 01 грудня 2023 року.

Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 62 Закону № 2210 у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. У даному випадку 10.12.2023 було вихідним, неробочим днем - неділя.

Таким чином, Рішення № 60/122-р/к вважається врученим ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» 11.12.2023 року.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення № 60/122-р/к є 12.02.2024, оскільки 11.02.2024 було вихідним, неробочим днем - неділя.

Рішення № 60/122-р/к ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» у судовому порядку не оскаржувалось, не перебувало на перевірці/перегляді в органах Антимонопольного комітету України, тому є обов`язковим до виконання.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку - 12.02.2024 (останній день сплати штрафу) Рішення № 60/122-р/к є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга статті 56 Закону № 2210).

Станом на 27.08.2024 ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» штраф нарахований згідно Рішення № 60/122-р/к не сплатило.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Відділенням Рішення № 60/122-р/к ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД», останнім днем сплати штрафу є 12.02.2024.

Позивач пояснив, що станом на день подання позовної заяви, Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/122-р/к.

Частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210 встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розрахунок пені, здійснений Позивачем станом на 10.06.2024 (день, що передує дню складання позову) включно становить:

Сума штрафу, накладеного на ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» відповідно до Рішення № 60/122-р/к складає - 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Розмір пені за один день складає 7140 (сім тисяч сто сорок) гривень 00 копійок (476 000 грн. х 1.5% = 7140 грн. 00 коп.).

За період з 13.02.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 10.06.2024 включно (день, що передує дню складання цього позову) прострочено 119 (сто дев`ятнадцять) днів сплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене, сума пені за прострочення сплати штрафу

Відповідачем станом на 10.06.2024 складає 849 660 (вісімсот сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок (7140* 119 =849 660).

Натомість, частина п`ята статті 56 Закону № 2210 визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу становить 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, а, отже, в даному випадку сума пені становить 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна сума штрафу та пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням № 60/122-р/к становить 952 000 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо оскарження у судовому порядку Рішення № 60/122-р/к від 20.09.2023, чи сплату Відповідачем встановленого цим Рішенням штрафу.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи Позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги, Відповідачем не спростовані.

У відповідності до п.1 ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на ТОВ «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД».

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-23, 240, 241, 247, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38272630; пр-т Металургів, буд. 112, Донецька обл., м. Маріуполь, 87549), в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA16899998031304010600000, код ЄДРПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/Кальм. р-н Мар./21081100, штраф у розмірі 476 000,00 грн. та пеню у розмірі 476 000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ. ТОРГ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38272630; пр-т Металургів, буд. 112, Донецька обл., м. Маріуполь, 87549) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826; вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, м.Київ, 03035; одержувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 280,00 грн. за подання позовної заяви.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 18.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2024.

Суддя Е.В. Зекунов