Ухвала

від 13.11.2024 по справі 910/9915/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2024Справа № 910/9915/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 А, ідентифікаційний код: 32036829)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" (02160, Україна, місто Київ, проспект Соборності, будинок, 19, офіс, 212 А, ідентифікаційний код: 36602459)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ідентифікаційний код: 00191230, місцезнаходження: вул. Північне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

2) Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код: 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)

про витребування безпідставно набутого майна,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Чапала Ю.О.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи 1: Чапала Ж.В.

Від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ", в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" безпідставно набуте (отримане) майно, вартість якого разом становить 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ, а саме:

- Рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ;

- Рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ;

- Рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до часті у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" та Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/9915/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

02.09.2024 через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.09.2024 у задоволенні заяви представника є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про участь у судовому засіданні 11.09.2024 на 12:25 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/9915/24 відмовлено.

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 03.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, оригіналів залізничних накладних.

04.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на пояснення третьої особи, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 11.09.2024 представники відповідача підтримали клопотання про витребування у позивача оригіналів накладних, просили його задовольнити.

Представник позивача повідомив, що наразі не ознайомлений з матеріалами даного клопотання та для того щоб надати обґрунтовані заперечення з даного приводу, необхідний додатковий час.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, що, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів накладних, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи участь свого представника у засідання суду 11.09.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 16.10.2024.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.10.2024 о 09:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", Чапали Юрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява щодо надання витребуваних судом оригіналів письмових доказів.

Також 08.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення електронних доказів на ухвалу суду.

У засіданні суду 16.10.2024 представник позивача підтримав подані ним заяви від 30.09.2024 та від 08.10.2024.

Суд протокольними ухвалами залучив вказані заяви до матеріалів справи.

01.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшла заява про поновлення строку на подання доказів для третьої особи 1, долучення до матеріалів справи № 910/9915/24 сканованих копій залізничних накладних у паперовому вигляді, роздрукованих на підставі електронних накладних та засвідчених календарним штемпелем стації призначення № 53392056 від 19.02.2022, № 53392064 від 19.02.2022, № 53408993 від 20.02.2022, № 53409041 від 20.02.2022 та витребування у відповідача ТОВ "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" оригіналів або належним чином засвідчених копій залізничних накладних на повернення порожніх вагонів № 91332791, № 91492892, № 91417097, № 90977943, № 94860624, № 54310842, № 90977158, № 94860558, № 94827623, № 94350105.

У засіданні суду представник третьої особи 1 підтримав дану заяву, просив залучити подані докази та витребувати додаткові докази у справі.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даної заяви не навів.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення даної заяви з огляду на те, що дані документи, які третя особа 1 просить залучити до матеріалів справи подані з пропущенням строку на їх подання та відсутністю об`єктивного обґрунтування пропуску такого строку. Щодо клопотання про витребування доказів у відповідача, то представник зазначив, що останнє подано без належних доказів вжиття третьою особою 1 заходів для отримання даних документів самостійно.

Крім того, представник відповідача зазначив, що, навіть, якщо судом буде прийнято рішення щодо задоволення даного клопотання, відповідач фізично не зможе надати витребувані документи, оскільки дані документи є документами складського документообігу, а складське приміщення знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Лисичанськ. Отже, перевірити наявність чи відсутність прибуття, відвантаження фактично не є можливим.

Суд протокольною ухвалою залучив подані третьою особою 1 документи до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 1 в частині витребування доказів, оскільки дане клопотання подано в порушення ст. 81 ГПК, зокрема, без належних доказів вжиття третьою особою 1 заходів для отримання даних документів самостійно та не вказано причин неможливості самостійного отримання даних доказів.

Разом з тим, 14.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування судом додаткових доказів.

У засіданні суду представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечень щодо витребування оригіналів документів не навів, але зауважив, що витребуванню підлягають саме оригінали в електронній формі в сукупності, в тому числі з електронним цифровим підписом.

Враховуючи наведене та той факт, що дані докази (оригінали залізничних накладних) мають довести чи спростувати факт отримання спірного вантажу, що є предметом витребування в межах заявлених позовних вимог в цій справі; також, оригінали залізничних накладних складених в електронній формі, мають довести відповідність їх змісту - змісту поданих позивачем текстових документів, як візуальної форми подання електронних доказів, є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Крім того, 14.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшла заява про поновлення строку на подання доказів для третьої особи 1 та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка від 10.10.2024 ОСОБА_2 .

Представник третьої особи 1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, пояснив, що показаннями свідка не можуть бути підтверджені ті обставини, які можуть бути встановлені в документах. Зазначив, що у даному випадку, відповідність копії оригіналу, відповідно до ст. 91, 96 ГПК України може бути встановлено лише шляхом витребування оригіналу документу електронного чи письмового. Отже, у даному випадку, пояснення свідка щодо того, що він візуально співставив та вважає, що копія відповідає оригіналу не можуть бути взяти до уваги та враховані, оскільки це можливо, лише на підставі документів.

Представник позивача пояснив, що показами свідка встановлюються фактичні обставини справи: яким чином отримувалися документи, яким чином передавалися, зауважив, що для встановлення всіх обставин справи в сукупності, дані покази свідка є належними доказами у справі та мають бути прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання третьої особи 1, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, 15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано письмові пояснення до заяви позивача від 30.09.2024 та письмові пояснення до заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" від 30.09.2024 та від 11.10.2024.

Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.

Також 15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про долучення додаткових доказів.

Представник відповідача у засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення вирішення питання щодо прийняття даних доказів до розгляду, оскільки дані документи отримано відповідачем лише 15.10.2024. Тому необхідний час для їх опрацювання та надання відповідної правової оцінки.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача не навів.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд його задовольнив.

Третя особа 2 участь свого представника у засідання суду 16.10.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Мартиненко А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Великий Шовковий Шлях» - Мартиненко А.В. на дане засідання з`явитися не має можливості, оскільки, будучи практикуючим адвокатом, представляє інтереси й інших осіб, зокрема, 13 листопада 2024 о 10:00 год. в Касаційному адміністративному суді призначено розгляд справи № 990/160/24, а також, 13 листопада 2024 о 13:00 год. в Касаційному в адміністративному суді призначено розгляд справи № 990/287/24, в обох справах Мартиненко А. В. є представником позивача, а отже - її присутність є обов`язковою.

У засіданні суду 13.11.2024 представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання з огляду на таке. Дослідивши сайт «Судова влада», було встановлено, що по справі, яку призначено на 13.11.2024 о 13:00, представником позивача є: Кравець Р.Ю. ; по справі, яку призначено на 13.11.2024 о 10:00, представниками позивача є: Кравець Р.Ю. , Колесник О.І. та Клименко Е.Н. , тобто адвоката Мартиненко А.В. не зазначено представником в жодній із справ. З ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що даний ордер видано адвокатським об`єднанням «Кравець та Партнери». Крім того, на сайті даного адвокатського об`єднання зазначено близько п`ятнадцяти адвокатів. Отже, навіть, у разі участі адвоката Мартиненко А.В. у вищевказаних справах, дане адвокатське об`єднання могло забезпечити явку іншого представника у призначене засідання у даній справі.

Також 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Баскевич Д.В. подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням останнього з 08.11.2024 на лікарняному. Також у клопотанні зазначив, що має погане самопочуття (висока температура, відсутність голосу). Крім того, є тимчасово переміщеною особою та сімейний лікар знаходиться в іншому обласному центрі України, та що не має можливості відвідати кабінет сімейного лікаря за для належного оформлення цієї обставини. Додатком до клопотання, серед іншого, є фото результату експрес тесту, який проведено 09.11.2024 о 12:30.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання з огляду на таке. Дослідивши дане клопотання в підсистемі «Електронний суд», позивачем встановлено, що відповідачем створено документ раніше ніж проведено експрес тест. Крім того, з даного фото, наданого представником відповідача Баскевич Д. , взагалі не можливо встановити, ким було здійснено даний тест. Також позивач зазначив, що в Україні існують інші належні засоби щодо підтвердження втрати працездатності, наприклад, звернутися до сімейного лікаря чи отримати лікарняний через сайт Пенсійного фонду, отримавши підтвердження чи смс-підтведження, які надати суду. Зауважив, що дії представників Мартиненко А.В. та Баскевич Д.В. виключно направлені на затягування розгляду справи.

Розглянувши дані клопотання представників відповідача, заслухавши заперечення представника позивача, суд протокольною ухвалою відхилив дані клопотання, з підстав не обґрунтованості та недоведеності.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" надійшла зава про долучення доказів.

Представник позивача підтримав дану заяву, просив залучити дані докази до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.

Також 08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по заяву представника позивача про долучення додаткових доказів, дані пояснення залучено до матеріалів справи.

Також 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення до заяви позивача від 15.10.2024, до яких додано копію сертифікату Донецької торгово-промислової палати № 1400-22-1580 від 29.11.2022.

Представник позивача заперечив щодо долучення до матеріалів справи даного сертифікату, оскільки останній не підтверджує жодних обставин у справі та не є належним доказом у справі. Крім того, дані докази відповідач мав подати разом з відзивом на позовну заяву, тобто відповідачем подано докази з пропущенням строку на їх подачу.

Дослідивши подані відповідачем пояснення та докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд залучає їх до матеріалів справи.

Крім того, 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо процесуальної заяви відповідача від 08.11.2024. Дані пояснення залучено до матеріалів справи.

Також 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень відповідача від 14.10.2024, в яких, серед іншого третя особа 1 просила долучити до матеріалів справи залізничні накладні.

Представник позивача підтримав дане клопотання третьої особи 1, просив приєднати дані накладні до матеріалів справи.

Разом з тим, 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування судом додаткових доказів у справі, в якому останній просив визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» строк на подання даного клопотання про витребування судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» додаткових доказів, зокрема, оригінали доказів: - бухгалтерську довідку про надходження на позабалансовий рахунок 022 «Матеріали прийняті для переробки» за період з 18.02.2022 по 04.03.2022 включно; - групу документів на підтвердження пересування матеріалів з залізничної станції до складу ТОВ «Великий шовковий шлях», отриманих ТОВ «Великий шовковий шлях» в переробку згідно додатків 1 - 5 до договору підряду № 1145419/01/20 від 08.01.2020, укладеному з ТОВ «Метінвест-СМЦ», на підтвердження наведених відповідачем обставин використання автомобільного транспорту для транспортування матеріалів у переробку з залізничної станції до виробничих потужностей відповідача; - письмові пояснення, отримані відповідачем від ОСОБА_9 , на які є посилання в Акті службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ «Великий Шовковий Шлях»; - оригіналу особової картки працівника ОСОБА_9 форми первинного обліку N П-2, оформлену ТОВ «Великий Шовковий Шлях»; групу документів - всі інші матеріали службового розслідування, за результатами якого складено Акт службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ «Великий Шовковий Шлях».

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Відповідач та третя особа 2 участь своїх представників у засідання суду 13.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 81, ч. 6 ст. 91, 119, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.12.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" у строк до 05.12.2024 наявні в нього оригінали доказів:

- бухгалтерську довідку про надходження на позабалансовий рахунок 022 «Матеріали прийняті для переробки» за період з 18.02.2022 по 04.03.2022 включно;

- групу документів на підтвердження пересування матеріалів з залізничної станції до складу ТОВ «Великий шовковий шлях», отриманих ТОВ «Великий шовковий шлях» в переробку згідно додатків 1 - 5 до договору підряду № 1145419/01/20 від 08.01.2020, укладеному з ТОВ «Метінвест-СМЦ», на підтвердження наведених відповідачем обставин використання автомобільного транспорту для транспортування матеріалів у переробку з залізничної станції до виробничих потужностей відповідача;

- письмових пояснень, отриманих відповідачем від ОСОБА_9 , на які є посилання в Акті службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ «Великий Шовковий Шлях»;

- оригіналу особової картки працівника ОСОБА_9 форми первинного обліку N П-2, оформлену ТОВ «Великий Шовковий Шлях»;

- групу документів - всіх інших матеріалів службового розслідування, за результатами якого складено Акт службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ «Великий Шовковий Шлях».

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 18.11.2024

Суддя І.О. Андреїшина