Рішення

від 19.11.2024 по справі 910/10441/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/10441/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камілайн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алсвіт Плюс»

про стягнення 86 344,45 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камілайн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алсвіт Плюс» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг спецтехнікою №240723/1 від 24.07.2023 у розмірі 86 344,45 грн, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 80 520,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 017,72 грн та 3% річних у розмірі 1 806,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору про надання послуг спецтехнікою від 24.07.2023 №240723/1 в частині повної та своєчасної оплати рахунків №482 від 10.11.2023 та №484 від 17.11.2023, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 80 520 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 4 017,72 грн та 3% річних у розмірі 1 806,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач та відповідач мають зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 про відкриття провадження у справі №910/10441/24 надіслана до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді" ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) по справі №910/10441/24 (суддя Зеленіна Н.І.) було надіслано позивачу та відповідачу до електронного кабінету. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторін: 28.08.2024.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, у відповідності до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу було вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 28.08.2024.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Камілайн» (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алсвіт Плюс» (замовник) уклали договір про надання послуг спецтехніки №240723/1 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати за плату послуги із вивезення твердих побутових та/або виробничих та/або будівельних відходів або сміття, в т.ч. будівельного спецтехнікою на сміттєзвалище, а замовник зобов`язується прийняте та оплатити надані послуги.

Згідно пунктів 3.1-3.3 договору, вартість послуг спецтехніки зазначається в додатках до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Підписання актів приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Сторони підписали акти надання послуг, а саме: №490 від 10.11.2023 на суму 77 280 грн та №499 від 17.11.2023 на суму 3 240 грн.

Позивач виписав рахунки на оплату №482 від 10.11.2023 на суму 77 280 грн та №484 від 17.11.2023 на суму 3 240 грн.

Станом на день розгляду справи у суді відповідач не сплатив 80 520 грн боргу.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №44 від 04.07.2024, яка вручена останньому 12.07.2024, проте залишена без виконання.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 80 520 грн боргу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 1 806,73 грн 3% річних, 4 017,72 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати, пов`язані із правничою допомогою у розмірі 12 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2024 між адвокатом Сенча О.О. та ТОВ "Камілайн" укладено договір на надання правничої допомоги №16-24/гс, та додаткову угоду щодо розміру гонорару адвоката, порядку його обчислення та сплати.

Згідно пунктів 1-2 додаткової угоди до договору на надання правничої допомоги від 12.08.2024 №16-24/гс за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар розміром 12 000 грн; вказана в п. 1 додаткової угоди сума гонорару сплачується в якості оплати за надання професійної правничої допомоги клієнту, що полягає у наступному:

- вивчення документів наданих уповноваженою особою клієнта з метою визначення можливих способів захисту прав та інтересів клієнта, що стосується предмету даного договору (орієнтовно 1 година);

- складання позовної заяви, підготовка додатків, направлення копій відповідачу, подання позовної заяви до суду (орієнтовно 8 годин);

- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (орієнтовно 2 години за 2 засідання).

Вказане у пунктах 1-2 додаткової угоди до договору на надання правничої допомоги від 12.08.2024 №16-24/гс дублюється в детальному описі робіт, підписаного 23.08.2024, за виключенням представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Згідно платіжної інструкції №1874 від 13.08.2024 оплата за надання правничої допомоги - сплачена у розмірі 12 000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За висновками суду, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що дана справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження (без проведення судових засідань). У свою чергу, підготовка вказаної позовної заяви не потребувала здійснення складних арифметичних розрахунків чи збирання значного обсягу документів, на обґрунтування заявлених позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин та складності справи, часу розгляду справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камілайн» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алсвіт Плюс» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 38975278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камілайн» (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Сенчанська, буд. 59, код ЄДРПОУ 42839438) заборгованість за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг спецтехнікою №240723/1 від 24.07.2023 у розмірі 86 344 (вісімдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн 45 коп., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн, інфляційних втрат у розмірі 4 017,72 грн та 3% річних у розмірі 1 806 (одну тисяч вісімсот шість) 73 коп., 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн витрат на сплату судового збору та 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна