Рішення

від 19.11.2024 по справі 910/10970/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2024Справа № 910/10970/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБЕКС";

про: стягнення 97 171,21 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тубекс" про стягнення заборгованості у сумі 97 171,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не поставлено товар та не повернено попередню оплату згідно договору поставки матеріалів №889 від 25.03.2024, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів у розмірі 97 171,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10970/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТУБЕКС» про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження, оскільки дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2024 направлена судом в електронний кабінет товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБЕКС". Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 11.09.2024.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником та відповідачем, як постачальником укладено договір на поставку матеріалів № 889 від 25.03.2024 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується у зумовлені строки поставити і передати у власність замовнику продукцію згідно Специфікації №1 до цього Договору, що погоджуються сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти цю продукцію в порядку, визначеному чинним законодавством, та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов цього договору (п.1.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що підписання договору відбулося 29.03.2024, за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Найменування, асортимент, комплектність, одиниця вимірювання, кількість, ціна, загальна вартість продукції/товару вказані в погодженій сторонами в Специфікації №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).

Датою поставки продукції/товару вважається дата, зазначена представником замовника (названого ним вантажоодержувача) у видатковій/товарно-транспортній накладній (п.4.4. договору).

Поставка продукції/товару може бути відмінена до 30.04.2024 р. з поверненням попередньої оплати (п.4.7. договору).

Згідно додатку 1 до договору (специфікація №1) включає в себе наступні позиції, а саме найменування товару: труба ПЕ 80 SDR 11 D 32 в кількості 1 706 м.; труба ПЕ 100 SDR 17 D 110 в кількості 600 м.; труба ПЕ 100 SDR 17 D 63 в кількості 149 м.; труба ПЕ 100 SDR 17 D 450 в кількості 33 м.; транспортні послуги в кількості 1 км, що в сумі складає 255 430,85 грн. Оплата продукції/товару замовником проводиться у порядку 50% передплати на підставі рахунку, виставленого постачальником, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відвантаження продукції/товару. Доставка транспортом постачальника на об`єкт за адресою: м. Київ, вулиця Лугова.

Абзацом 2, частини 1, статті.193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором постачання, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та параграфу 1 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписи вказаної статті кореспондуються із нормами статті 712 ЦК України, частиною 2 якої передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлено рахунок на оплату №17 від 25.03.2024, найменування та кількість товарів якого кореспондується із специфікацією №1, на загальну суму - 255 430,85 грн.

Позивачем перераховано авансовий платіж в розмірі 50 % від суми товару, а саме 127 715, 43 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №11270 від 01.04.2024.

Листом № 93 від 15.04.2024 позивач повідомив відповідача про відміну постачання товару з посиланням на порушення відповідачем договору, а саме умов п. 4.7. договору, та просив здійснити повернення залишку авансу в сумі 97 171,21 грн. з визначенням строку оплати - протягом 2-х робочих днів.

У відповідь відповідачем надано лист від 17.04.2024 № 17/04/2024-29 про визнання необхідності повернення коштів за товар, який відповідачем було поставлено не в повному обсязі та повідомив про готовність перерахувати суму авансу в розмірі 97 171,21 грн. до 26.04.2024 включно.

Пізніше, листом від 26.04.2024 №26/04/2024-30 відповідач повідомив позивача про відсутність можливості виконати свої зобов`язання у визначені листом від 17.04.2024 № 17/04/2024-29 терміни через очікування надходжень від замовників, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, за виконані роботи та послуги та просив продовжити дату розрахунків до 02.05.2024 року.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1, статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2, статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Докази з поставки погодженого сторонами товару матеріали справи не містять.

Суд дійшов висновку про те, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 97 171,21 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тубекс» (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок 5Б, ідентифікаційний код: 45385535) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київелектроспецмонтаж» (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 9, ідентифікаційний код: 39526769) заборгованість у сумі 97 171 (дев`яносто сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 21 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій БАЛАЦ