Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/12060/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

11.11.2024справа № 910/12060/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12060/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (пр. Поля Олександра, буд. 82-г, м. Дніпро, 49061; ідентифікаційний код 36728306)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про стягнення 94 080 грн збитків у вигляді упущеної вигоди,

за участю представників:

позивача - Переяслова С.В. (довіреність б/д №б/н);

відповідач - Зубенко М.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Обласний Дніпропетровський центр прикладних інформаційних технологій» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про стягнення 94 080 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 02.02.2023 Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка (далі - Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі: «Студентські квитки» (код ДК 021:2015 - 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту) за процедурою відкриті торги з особливостями (№UA-2023-02-02-009291-a);

- для участі у торгах тендерні пропозиції були подані наступними учасниками: Українсько-польським спільним підприємством «Макрохем-Україна» (далі - Підприємство) та Товариством;

- за результатами проведення закупівлі уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення (протокол від 08.03.2023 № 08-03-01) про визначення переможцем закупівлі Підприємства;

- Товариством було оскаржене зазначене рішення Замовника до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- АМК 22.03.2023 рішенням №3593-р/пк-пз (далі - рішення №3593-р/пк-пз) відмовив позивачу у задоволенні поданої скарги;

- Товариство звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення №3593-р/пк-пз;

- рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №320/12733/23, позовні вимоги Товариства були задоволені у повному обсязі, а рішення №3593-р/пк-пз було визнано протиправним та скасовано; ухвалою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі 320/12733/23 (адміністративне провадження № К/990/31869/24) АМК було відмовлено у відкритті касаційного провадження;

- своєю протиправною поведінкою АМК, який відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є державним органом із спеціальним статусом, порушив права позивача та завдав Товариству збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 94 080 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

23.10.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- підставою для визнання протиправним та скасування рішення №3593-р/пк-пз стало те, що відповідачем у спірному рішенні не було надано правової оцінки стосовно неможливості застосування пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості) щодо сертифікатів;

- у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №320/12733/23 адміністративні суди зазначили, що сертифікати для підтвердження дотримання вимог ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001), системи управління навколишнім середовищем (екологічного управління) ДСТУ ISO 14001 (ISO 14001), та використання системи управління інформаційною безпекою ДСТУ ISO/IEC 27001:2015 (ISO 27001), видані учаснику стосовно друку документів для закладів освіти вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, не є документами, стосовно яких можливо застосовувати пункт 40 Особливостей та розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, оскільки вони, на думку суду, підтверджують технічні та якісні характеристики предмету закупівлі;

- можливість чи неможливість звернення Замовника з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей до Підприємства з`ясовувалося АМК саме при прийнятті рішення від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз, а не рішення №3593-р/пк-пз, яке було предметом спору у справі №320/12733/23;

- адже саме у рішенні від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз АМК було встановлено, що Замовник повинен був на підставі пункту 40 Особливостей звернутися до учасника з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей, що стосуються сертифікатів, у яких відсутня інформація щодо саме друку документів для закладів освіти;

- і саме у рішенні АМК від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз було встановлено, що у даному випадку підлягає застосуванню пункт 40 Особливостей;

- в рішенні №3593-р/пк-пз, яке було предметом спору у справі №320/12733/2, вказані обставини вже не досліджувалися, а фактично розглядалось питання виконання/невиконання рішення АМК від 01.03.2023 №2443-р/пк-пз;

- адміністративний суд погодився із висновком АМК та було встановлено що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання довіреності на особу, на яку міститься посилання у протоколі зборів учасників/засновників;

- щодо завдання позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 94 080 грн у зв`язку з прийняттям рішення №3593-р/пк-пз, то вказані твердження є передчасними та не містять жодного документального підтвердження, оскільки: навіть у разі відхилення Замовником тендерної пропозиції Підприємства він повинен перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції, а не укладення договору з наступним учасником; враховуючи, що пропозиція позивача не розглядалась на предмет відповідності умовам документації, немає підстав стверджувати, що договір був би укладений з Товариством, оскільки могли мати місце обставини, передбачені пунктом 40 Особливостей (в редакції, чинній на момент оголошення процедури закупівлі).

31.10.2024 Товариство подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: замість викладення заперечень проти позову відповідач у черговий раз намагається обґрунтувати правомірність прийнятого останнім рішення №3593-р/пк-пз, яке вже було предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства у справі № 320/12733/23, а наведені АМК у відзиві на підтвердження правомірності цього рішення обставини вже були ретельно та неодноразово дослідженні Київським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом, а також були викладені відповідачем і у касаційній скарзі поданій останнім до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який своєю ухвалою від 04.09.2024 у справі №320/12733/23 відмовив АМК у відкритті касаційного провадження; що ж до твердження відповідача стосовно відсутності документального підтвердження завданих позивачеві збитків, то Товариство має документально підтвердити саме високу вірогідність настання певних фактів, зокрема, визначення його переможцем закупівлі з подальшим укладенням договору та отриманням доходу за результатами його виконання, оскільки зазначені факти не настали, а тому не можуть бути документально підтверджені таким же чином, як реальні збитки, чим власне і відрізняється доказування завданих збитків у вигляді упущеної вигоди від реальних, фактично завданих збитків.

У підготовче засідання 11.11.2024 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 11.11.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/12060/24 до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що письмові заперечення на відповідь на відзив подавати не будуть, заперечення будуть надані останнім усно під час розгляду справи по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 11.11.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 02.12.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/12060/24 до судового розгляду по суті на 02.12.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко