Рішення

від 06.11.2024 по справі 922/1657/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024м. ХарківСправа № 922/1657/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна", м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків про стягнення 205 117,16 грн. за участю представників:

від позивача: Василенко А.Л.

від відповідача: Шабас Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (надалі - відповідач) про стягнення 205117,16грн. з яких: 107243,65грн. основного боргу, 97873,51грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення оплати за договором-заявкою №41587 транспортно-експедиторського обслуговування вантажу від 16.08.2021.

Ухвалою 20.05.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідач посилається на недобросовісність позивача, вчинення ним дій щодо зміни рахунку, невідповідність викладених в позові фактів дійсним обставинам, а також на сплату відповідачем заборгованості у розмірі 267525,65грн, що відповідає дійсній вартості наданих послуг і рахунку №39 від 18.10.2021.

Ухвалою від 07.06.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено даний відзив разом із доданими документами до матеріалів справи.

14 червня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. Позивач наголосив, що тривале умисне невиконання обов`язків щодо сплати рахунку на оплату № 39 від 18.10.2021 відповідачем привело до того, що оплата вартості фрахту в гривневому еквіваленті була збільшена на виниклу курсову різницю на суму 107243,65грн. При цьому надані позивачем докази підтверджують той факт, що відповідач отримав та знав про Акти № 39 від 25.10.2021 року, № 39/1 від 25.10.2021 та № 39/2 від 28.10.2021 відповідно. Також позивач у відповіді на відзив заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

20 червня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що до отримання відповіді на відзив взагалі не був повідомлений про документи, які додані позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач зауважив, що посилання позивача на курсову різницю, яка існує у нього у відносинах з ТОВ "Балу Експо" (ТОВ "Форвард Транс"), ніяким чином не впливає на відносини позивача із відповідачем та їхні зобов`язання. Відповідач отримав первісний рахунок №39 від 18.10.2021 на суму 267525, 65грн. з ПДВ, який сплатив. Також відповідач не погоджується із періодом для стягнення пені, який визначено позивачем.

Ухвалою від 21.06.2024 поновлено ТОВ "Сі Гейт Україна" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучено дану відповідь на відзив разом із доданими документами до матеріалів справи, а також прийнято та долучено до матеріалів справи заперечення ТОВ "ІР СОМ" на відповідь на відзив.

26 червня 2024 року позивачем подано додаткові пояснення у справі.

Згідно з ухвалою від 19.07.2024 розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 07.08.2024.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2024.

У підготовчому засіданні 27.09.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.10.2024.

У судовому засіданні 18.10.2024 судом оголошено перерву до 06.11.2024.

05 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів у справі, в якому він просить долучити до матеріалів справи пояснення з деяких окремих питань з додатками, а саме: завірену копію Листа (вих. № 01-11-2024 від 01.11.2024 р.) від ТОВ "Балу Експо" щодо розрахунку курсової різниці в розмірі 107243,65 тис. гривень та завірену копію скрін-шоту веб-сторінки Мінфіну "курс продажу долара на міжбанку за 30.12.2022 р." за адресою https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive/usd/30-12-2022/.

06 листопада 2024 року аналогічне клопотання надійшло також і через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Розглянувши дане клопотання позивача, суд вважає за можливе долучити до справи надані ним пояснення з деякий окремих питань, оскільки вони стосуються питань, які виникли при дослідженні обставин справи в попередньому судовому засіданні.

В той же час, щодо наданих позивачем додаткових доказів (завірена копію Листа (вих. № 01-11-2024 від 01.11.2024 р.) від ТОВ "Балу Експо" щодо розрахунку курсової різниці в розмірі 107243,65 тис. гривень та завірена копію скрін-шоту веб-сторінки Мінфіну "курс продажу долара на міжбанку за 30.12.2022 р." за адресою https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive/usd/30-12-2022/) суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки позивачем у його клопотанні не було зазначено поважних причин, через які вищевказані додаткові докази не були подані ним в підготовчому провадженні, вони підлягають залишенню без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2024 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

16 серпня 2021 року між позивачем, як експедитором, та відповідачем, як клієнтом, укладено Договір-Заявку №41587 транспортно-експедиторського обслуговування вантажів (надалі - Договір), за умовами якого Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) та перевезення збірних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням Сторін.

Відповідно до п.2 Договору до перевезення приймається наступний вантаж по коносаменту: ZIMUSNH9125083/HFS2108031. Назва вантажу та код ТНЗЕД - CIRCUIT BREAKER. Кількість місць, вага, об`єм - 1*20DV JZPU1089602 6/420kgs 14.16cbm. Порт/місце завантаження: Shanghai. Порт/місце розвантаження: Одеса. Пункт доставки: Харків.

У пункті 3 Договору передбачено перелік послуг, які надаються Експедитором, їх вартість у гривнях/еквіваленті в доларах США, та умови оплати: міжнародне перевезення - 8250 доларів США; вантажно-розвантажувальні роботи по території України - 400 доларів США; транспортно-експедиторські послуги на території України - 1487 доларів США; винагорода послуг експедитора на території України - 10 доларів США. Всього: 10147 доларів США.

Вартість всіх вказаних послуг має бути оплачена на підставі рахунку, виставленого Експедитором, але не пізніше, ніж 30 днів від дати виїзду контейнеру з порту.

Згідно з пунктом 6 Договору всі ціни, тарифи, штрафи, компенсаційні та інші виплати, зазначені в цьому договорі та/або додатках (заявках) до нього в еквіваленті в доларах США/Євро сплачуються у гривнях за офіційним курсом продажу МБВР на дату виставлення рахунку на оплату. Інформаційні данні щодо еквівалента долара США/Євро по відношенню до гривні зазначені на інтернет порталі: http://mezhbank.org.ua. У випадку зниження вартості гривні за курсом обміну до долара США/Євро від дати виставлення рахунку на оплати до дати здійснення платежу на 3% за даними МБВР станом на 12.00 дня платежу, Сторони зобов`язані здійснити коригування суми оплати рахунку на відповідну суму різниці. Експедитор надає Клієнту на суму різниці додатковий рахунок, який підлягає сплаті протягом 3 днів з моменту його виставлення Експедитором.

Пунктом 10 Договору передбачено, що Експедитор після надання послуг складає акт виконаних робіт і надає його Клієнту. Клієнт протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту виконаних робіт повинен підписати його, завірити печаткою і відправити Експедитору або надати протягом п`яти робочих днів мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну, якщо акт не буде підписано або не буде надано мотивовану відмову, акт виконаних робіт вважається прийнятим, підписаним сторонами і підлягає оплаті без заперечень.

Згідно з пунктом 19 Договору документи, повідомлення, узгодження до даного Договору та додатки до нього, зроблені та надіслані електронною поштою, факсом мають силу оригіналу при умові погодження та підписання їх Сторонами до заміни на оригінальні примірники.

18 жовтня 2021 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №39, згідно з яким відповідач має сплатити за: міжнародне перевезення (морський фрахт) - 217511,25грн. (без ПДВ); вантажно-розвантажувальні роботи на території України - 8788,33грн. (без ПДВ); транспортно-експедиторські послуги на території України - 32670,63грн. (без ПДВ); винагорода послуг експедитора на території України - 219,71грн. (без ПДВ). Всього із ПДВ: 267525,65грн.

Відповідач отримання даного рахунку №39 від 18.10.2021 на суму 267525,65грн. не заперечує.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги транспортно-експедиторського обслуговування у міжнародному перевезенні, що підтверджується наявним у справі Коносаментом №ZIMUSNH9125083, та Даними трекінгу перевезень вантажу в контейнері JZPU1089602.

З даних документів вбачається, що контейнер №JZPU1089602 відбув з території порту Одеси 25.10.2021.

Отже, згідно з п.3 Договору послуги на загальну суму 267525,65грн. мали бути оплачені відповідачем не пізніше, ніж через 30 днів від дати виїзду контейнеру, тобто не пізніше 24.11.2021.

Відповідач у вказаний строк своє зобов`язання не виконав.

09 січня 2023 року позивач направив відповідачу через систему електронного документообігу M.E.Doc акти наданих послуг (виконаних робіт):

- №39 від 25.10.2021 щодо вантажно-розвантажувальних робіт на території України - 8788,33грн. (без ПДВ); транспортно-експедиторських послуг на території України - 32670,63грн. (без ПДВ); винагороди послуг експедитора на території України - 219,71грн. (без ПДВ). Всього із ПДВ: 50014,40грн.;

- №39/1 від 25.10.2021 щодо послуг міжнародного перевезення (морський фрахт) - 217511,25грн. (без ПДВ).

25 січня 2023 року позивач направив відповідачу претензію №1 (вих №01/01-23 від 12.01.2023), в якій вимагав сплатити заборгованість в розмірі 362146,43грн. Розрахунок вказаної суми в претензії не наведено, проте до неї додано проект акту звірки станом на 31.12.2022, згідно з яким до складу цієї суми входять: реалізація (39 від 25.10.2021) - 50014,40грн., реалізація (39/1 від 25.10.2021) - 217511,25грн., реалізація (39/2 від 28.10.2021) - 94620,78грн.

Дана претензія залишена відповідачем без реагування.

22 лютого 2023 року відповідачем за платіжним дорученням №740 від 22.02.2023 здійснено оплату в розмірі 267525,65грн. згідно рахунку №39 від 18.10.2021.

07 березня 2023 року позивач направив відповідачу через систему електронного документообігу M.E.Doc акт наданих послуг (виконаних робіт) № 39/2 від 28.10.2021 щодо послуг міжнародного перевезення (морський фрахт) - 107243,65грн. (без ПДВ).

Позивач у позові зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату послуг за Договором, оскільки відповідно до п.6 Договору у нього існує обов`язок сплатити курсову різницю в розмірі 107243,65грн.

У зв`язку з цим, позивачем було складено новий примірник рахунку на оплату №39 від 18.10.2021 на загальну суму 374769,30грн. з яких: за міжнародне перевезення (морський фрахт) - 324754,90грн. (без ПДВ); вантажно-розвантажувальні роботи на території України - 8788,33грн. (без ПДВ); транспортно-експедиторські послуги на території України - 32670,63грн. (без ПДВ); винагорода послуг експедитора на території України - 219,71грн. (без ПДВ). Всього із ПДВ: 374769,30грн.

Вказаний рахунок №39 від 18.10.2021 відрізняється від того, який є в наявності у відповідача лише вартістю послуги "міжнародне перевезення (морський фрахт)", яка в наданому позивачем примірнику рахунку становить 324754,90грн. (без ПДВ), а в примірнику відповідача вказана в розмірі 217511,25грн. (без ПДВ). Вартість інших послуг в обох примірниках є однаковою.

Суд зауважує, що в матеріалах відсутні будь-які докази направлення даного рахунку відповідачу. Водночас, як зазначає відповідач у відзиві, про існування даного примірнику рахунку він дізнався лише з позовної заяви.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 107243,65грн. основного боргу, 97873,51грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони узгодили вартість наданих позивачем послуг за Договором в еквіваленті 10147 доларів США.

Порядок сплати даної суми погоджений сторонами у пункті 6 Договору, згідно з яким:

1) вказана сума мала бути сплачена відповідачем у гривнях за офіційним курсом продажу МБВР на дату виставлення рахунку на оплату. Інформаційні данні щодо еквівалента долара США/Євро по відношенню до гривні зазначені на інтернет порталі: http://mezhbank.org.ua;

2) у випадку зниження вартості гривні за курсом обміну до долара США/Євро від дати виставлення рахунку на оплати до дати здійснення платежу на 3% за даними МБВР станом на 12.00 дня платежу, Сторони зобов`язані здійснити коригування суми оплати рахунку на відповідну суму різниці;

3) при цьому Експедитор надає Клієнту на суму різниці додатковий рахунок, який підлягає сплаті протягом 3 днів з моменту його виставлення Експедитором.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, встановивши певний порядок сплати послуг за Договором сторони зобов`язані його дотримуватися у своїх правовідносинах.

Крім того, слід зазначити, що частинами 1, 3 статті 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що позивач не виконав належним чином порядок, передбачений пунктом 6 Договору, що підтверджується наступним.

По-перше, позивач визначив коригування суми оплати рахунку на суму різниці між курсом обміну до долара США станом на 30.12.2022, а не станом на дату здійснення платежу (22.02.2023).

До того ж, при визначенні відповідного курсу продажу валюти на МБВР станом на 12.00 дня платежу позивач повинен був керуватися даними, зазначеними на інтернет порталі: http://mezhbank.org.ua, однак у своєму розрахунку він використав дані з іншого вебресурсу - сайту Мінфін. Проте використання даних саме цього інформаційного ресурсу сторонами не погоджувалося.

По-друге, здійснивши вищевказане коригування, позивач був зобов`язаний скласти додатковий рахунок на суму різниці, а не перевиставляти той самий рахунок №39 від 18.10.2021 із збільшеною вартістю послуги міжнародного перевезення (морського фрахту).

По-третє, вказаний додатковий рахунок мав бути направлений/вручений відповідачу, після чого у відповідача виникав би обов`язок щодо сплати курсової різниці протягом 3 днів. Суд наголошує, що лише після спливу такого строку відповідач може вважатися таким, що допустив порушення господарського зобов`язання.

Однак позивач такий додатковий рахунок на адресу відповідача не направляв.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач направляв відповідачу лише претензію №1 (вих №01/01-23 від 12.01.2023), в якій вимагав сплатити заборгованість в розмірі 362146,43грн., до складу якої відповідно до проекту акту звірки станом на 31.12.2022 було включено таку позицію як "реалізація (39/2 від 28.10.2021) - 94620,78грн." Будь-які пояснення щодо цієї суми ані в претензії, ані в позовній заяві позивачем не наведені.

В подальшому позивач також направив відповідачу через систему електронного документообігу M.E.Doc акт наданих послуг (виконаних робіт) № 39/2 від 28.10.2021 щодо послуг міжнародного перевезення (морський фрахт) - 107243,65грн. (без ПДВ).

Проте доказів того, що станом на 28.10.2021 вартість послуг міжнародного перевезення (морського фрахту) збільшилася на таку ж суму курсової різниці, що й станом на 30.12.2022, тобто на 107243,65грн., позивач не надав.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач неналежним чином виконав умови п.6 Договору, неправильно визначив розмір курсової різниці станом на день оплати, а також не виставив відповідачу відповідний додатковий рахунок на оплату цієї суми курсової різниці, у зв`язку з чим у відповідача не настав обов`язок щодо її сплати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 107243,65грн. основного боргу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.14 Договору у випадку прострочення Клієнтом здійснення платежу за надані Експедитором послуги, компенсації додаткових витрат, Клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає ло сплати, за кожен день такого прострочення.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено порушення відповідачем свого зобов`язання щодо сплати курсової різниці, у позивача відсутні підстави й для нарахування неустойки у зв`язку з простроченням такого зобов`язання, а тому у задоволенні вимог про стягнення 97873,51грн. пені також слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Гейт Україна" (65042, м.Одеса, Балтська дорога, буд.15, код 43899964) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м.Харків, вул.Двадцять третього серпня, буд31-Б, код 32338465) про стягнення 205117,16 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" листопада 2024 р.

СуддяМ.В. Калантай