Ухвала

від 18.11.2024 по справі 922/5901/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

18.11.2024м. ХарківСправа № 922/5901/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судовогозасідання Красовському В.С.

за Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 46) до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (01021, м. Київ, вул. Липська, 10) простягнення 204736,12 доларів США та 4758882,61 грн,за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідач), в якій просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 204736,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США 21,805419 грн становить 4464356,88 грн та 4758882,61 грн заборгованості, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 200000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 103273,08 грн; прострочених процентів за користування кредитною лінією в розмірі 4736,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 103273,08 грн; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 241737,51 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 132784,46 грн, а також судовий збір у сумі 182700,00 грн.

Ухвалою від 03.11.2015 Господарський суд Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.) відкрив провадження у справі №922/5901/15, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 р. об 11:15 год.

Ухвалою від 03.12.2015 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5901/15, зупинив провадження у справі до вирішення Господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/5729/15 та зобов`язав сторони повідомити Господарський суд Харківської області про вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/5729/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №49 від 24.01.2017 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 справу №922/5901/15 передано судді Ольшанченку В.І.

Відповідно до інформації, розміщеною 24.06.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua, Східний апеляційним господарським судом 17.06.2020 прийнято постанову у справі №922/5729/15, якою апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Термолайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/5729/15 залишено без задоволення.

Ухвалою від 07.11.2024 суд поновив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 18 листопада 2024 року о 15:00 год, у яке викликав учасників справи.

18.11.2024 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 ГПК України).

Аналогічна норма визначена ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), згідно з якою справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця.

За приписами ч. 4 ст. 8 КУзПБ, якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження.

Частиною 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19).

Також, системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Водночас у приписах ч. 3 ст. 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №922/1629/21 (суддя Кононова О.В.) призначено повторне проведення підготовчого провадження по справі №922/1629/21 (922/3103/18) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 34015182).

Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України та з огляду на те, що спір у справі №922/5901/15 є майновим спором з вимогою до боржника про стягнення коштів, суд вважає за необхідне передати матеріалів справи №922/5901/15 до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного боржника №922/1629/21, для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство, відповідно до цього клопотання позивача та відповідача про передачу справи за підсудністю підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи №922/5901/15 за підсудністю Господарському суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/1629/21.

Керуючись ст. 7 КУзПБ, ст. 20, 31, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №922/5901/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Коксотрейд" про стягнення 204736,12 доларів США та 4758882,61 грн передати за підсудністю Господарському суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (код ЄДРПОУ 34015182. 61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18.11.2024.

Суддя Ольшанченко В.І.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.