Ухвала

від 18.11.2024 по справі 904/3002/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3002/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (вх. № 7287/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

у справі № 904/3002/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/3002/23 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"; визнано грошові вимоги ТОВ "Ривер Бриз 2017" на суму 2 500 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 87 140,00 грн (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.12.2023; розпорядником майна ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" призначено арбітражну керуючу Венську О.О.; призначено попереднє засідання суду.

27.05.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.06.2024) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3002/23 - скасовано. Відмовлено ТОВ "Ривер Бриз 2017" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика". Стягнуто з ТОВ "Ривер Бриз 2017" на користь ТОВ "Бігкомерц" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 40 260,00 грн.

02.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" б/н від 24.06.2024, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі № 904/3002/23.

03.10.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

18.10.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23 - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 з належним обґрунтуванням підстав для поновлення цього строку; надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 53 680 грн, а також докази надіслання іншим учасникам справи №904/3002/23 копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.10.2024 у справі №904/3002/23 ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23, документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 53 680 грн, а також докази надіслання іншим учасникам справи №904/3002/23 копії касаційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 складено 04.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 24.06.2024.

Як було зазначено вище, касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" б/н від 24.06.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.10.2024, що підтверджується відбитком вхідного штампу "СКРИНЯ" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена касаційна скарга була направлена скаржником на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через кур`єрську службу доставки "PONY EXPRESS".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховним Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 18.10.2024 у справі № 904/3002/23 було встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, кур`єрська служба доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, і відповідно, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та наділений таким правовим статусом і відповідними повноваженнями.

Верховний Суд дійшов висновку, що накладна (експедиторська розписка) кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" № 30-1793-8374 від 24.06.2024 не є належним доказом направлення касаційної скарги ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" до Верховного Суду, а відтак, днем звернення ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" з касаційною скаргою у цій справі є 02.10.2024 - день надходження касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" подано з пропуском встановленого статтею 288 ГПК України строку.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.10.2024 у справі №904/3002/23, ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" зазначає, що:

- 24.06.2024 касаційна скарга із додатками скаржником була передана поштовому оператору - кур`єрській службі доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") за номером відправлення 30-1793-8374;

- скаржник не міг впливати на строки доставки касаційної скарги, оскільки доручив це зробити , як він вважав, належному операторові поштового зв`язку, послугами якого раніше користувався і відповідна кореспонденція доставлялась отримувачам у розумні строки;

- процесуальним законом не передбачено обов`язку скаржника щодо перевірки реєстрації кур`єрської служби доставки, зокрема "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС"), у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку або перевірки відповідності такої кур`єрської служби спеціальним вимогам; скаржник поклався на добросовісність кур`єрської служби доставки, не міг припустити невчасного виконання свого доручення щодо доставки відправлення за № 30-1793-8374 та не міг пришвидшити доставку відправлення або спонукати "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") до реєстрації у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

З огляду на наведене ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" вважає, що причини, через які касаційна скарга подана до Верховного Суду із порушенням строку на касаційне оскарження, є непереборними обставинами і не залежали від волі скаржника.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Виходячи зі змісту наведених норм, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися строку подання касаційної скарги, незважаючи на те, чи є скаржник стороною у справі.

При цьому, складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41).

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) поновлення пропущеного процесуального строку.

Зважаючи на викладене, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як було зазначено вище, ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" посилається на те, що 24.06.2024 касаційна скарга із додатками ним була передана поштовому оператору - кур`єрській службі доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") за номером відправлення 30-1793-8374.

В ухвалі від 18.10.2024 про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вже перевіряв вказані обставини та встановив, що кур`єрська служба доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, і відповідно, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.

Також Верховним Судом було встановлено, що з доданої до касаційної скарги накладної (експедиторська розписка) кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" вбачається, що відправлення № 30-1793-8374 було прийняте у м. Дніпрі 24.06.2024 (відправник: ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика") та спрямоване на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. Копиленка, 6. Проте, зазначене відправлення доставлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 02.10.2024, тобто більше ніж через 3 місяці після прийняття на відправку. Крім цього, у наданій накладній не заповнено графу "опис відправлення".

Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для його відповідальності за дії служби кур`єрської доставки "PONY EXPRESS", то колегія суддів зазначає наступне.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" від 14.10.2003, заява № 50966/99).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд акцентує, що скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу, повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, посилання скаржника на те, що касаційну скаргу він передав кур`єрській службі доставки "PONY EXPRESS" у встановлений законом строк на касаційне оскарження і, поклавшись на добросовісність кур`єрської служби доставки, не міг припустити невчасного виконання свого доручення щодо доставки відправлення, не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки наведені підстави носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від волевиявлення скаржника, який, як вбачається, більше 3 місяців не вживав заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним касаційної скарги, і це не може свідчити про добросовісне користування наданими законом процесуальними правами.

При цьому, як вже зазначалось вище, кур`єрська служба доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, і відповідно, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та наділений таким правовим статусом і відповідними повноваженнями.

Верховний Суд наголошує, що обрання способу подання касаційної скарги та відповідної кур`єрської служби доставки залежить виключно від волі та дій самого скаржника.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів того, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому подати касаційної скаргу у встановлений законом строк.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3002/23 за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3002/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік