Ухвала

від 18.11.2024 по справі 910/19274/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Баранця О. М. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В.,

від 09.09.2024 (повний текст складено та підписано 16.09.2024)

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова",

про визнання недійсними договору купівлі-продажу і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані") про визнання недійсними договору купівлі-продажу і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.07.2022 № 12, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" (змінено назву на ТОВ "Автопро Компані");

- визнання недійсним підпункту "б" пункту 1.1 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.07.2022 № 1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" (змінено назву на ТОВ "Автопро Компані") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД";

- визнання недійсним підпункту "б" пункту 1.2 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.07.2022 № 1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД";

- визнання недійсним пункту 4.2 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.07.2022 № 1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2024: позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024: у задоволенні клопотань ОСОБА_1 ; від 19.06.2024 про закриття апеляційного провадження у справі; від 04.07.2024 про закриття апеляційного провадження у справі; від 05.08.2024 про закриття апеляційного провадження у справі та залишення апеляційної скарги без розгляду та від 27.08.2024 про закриття апеляційного провадження у справі та залишення апеляційної скарги без розгляду відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/19274/23 відкладено на 09.09.2024 о 13:45.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/19274/23 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/19274/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтопроКомпані" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6 441,60 грн.

30.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024. Касаційна скарга містила клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 до її перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кондратова І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024: касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: надати касаційну скаргу в новій редакції з посиланням та конкретні процесуальні документи суду апеляційної інстанції, що оскаржуються та з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи; надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 588, 80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

01.11.2024 скаржником подано до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано касаційну скаргу в новій редакції, у якій скаржник, зокрема, уточнив: судове рішення, яке ним оскаржується, підстави оскарження, а також докази, що стосуються сплату судового збору.

Враховуючи те, що зарахування сплаченої скаржником суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, а також те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 не подавались будь-які інші касаційні скарги, колегія суддів вважає, що скаржником підтверджено сплату судового збору.

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки, на його переконання, суд апеляційної інстанції:

- припустився порушення норм процесуального права, а саме частини другої статті 260, пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального права України (відкривши апеляційне провадження у справі та поставив у привілейоване становище Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані", адже на переконання скаржника, товариство неправильно сплатило суму судового збору). Також скаржник просить Верховний Суд сформувати висновок щодо оскарження ухвали апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження разом з постановою апеляційного суду з вищевказаних підстав;

- не враховав правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, постанові від 30.04.2020 у справі № 925/1147/18 та ін. На переконання скаржника, оскільки апеляційним судом при винесенні рішення взято до уваги аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані", яке посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" на висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (пункт 66 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/22473/15-ц) є недоречними. Скаржник вважає, що є підстави для відступу від позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2084/17;

- не дослідив докази по справі та не врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" стосовно автомобільного крану неодноразово здійснювало його перепродаж, у той час коли згідно з рішеннями Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/8274/22 та Подільського районного суду міста Києва у справі №758/4637/22, постанови слідчого прокуратури цей кран знаходився у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова";

- не надав оцінку доказам, що підтверджують обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОКОМПЛЕКТ ЛТД" із певними обмеженнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова";

- проігноровав відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують волевиявлення нового учасника і директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" "Автопро Компані", на уповноваження адвоката Валька І.В. здійснювати процесуальне представництво.

Також скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо фактичного часткового виконання договору купівлі-продажу не відповідають судовій практиці, наведеній скаржником.

У прохальній частині нової редакції касаційної скарги скаржник просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/19274/23 та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 та пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/19274/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23.

Аргументи, наведені ОСОБА_1 у тексті нової редакції касаційної скарги, які стосуються ухвал Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (про відкриття апеляційного провадження) та від 02.09.2024 (про відмову в задоволені клопотань скаржника про закриття провадження та залишення апеляційної скарги без розгляду) будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №910/19274/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 09 січня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 23.12.2024.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи №910/19274/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про визнання недійсними договору купівлі-продажу і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

-після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

-розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

-найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

-до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

-якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд