Ухвала

від 15.11.2024 по справі 401/2277/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 401/2277/23

провадження № 61-13366ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі - КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати - заробітну плату, починаючи з 01 січня до 30 червня 2023 року включно, у порівнянні з іншими лікарями-хірургами КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 28 в сумі не менше 66 452,22 грн;

- провести виплати з урахуванням положень Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати відповідача припинити мобінг позивачки;

- визнати недійсним 4 пункт Положення про преміювання.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням

від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 18 червня 2024 року доповнив рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року.

Позов ОСОБА_1 до КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання залишив без задоволення.

У задоволенні заяви про стягнення з КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 червня 2024 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала, на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г. Т., на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 21 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діють представниця ОСОБА_2 та адвокат Козляковський Г. Т., надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 21 жовтня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2277/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк