Ухвала

від 15.11.2024 по справі 203/6175/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/6175/24

Провадження № 1-в/0203/290/2024

УХВАЛА

15 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2024 року, справа №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/3732/2024, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030001904 від 21.06.2024,

встановив:

13.11.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі заявник) з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2024 року, справа №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/3732/2024, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030001904 від 21.06.2024 року, в якому просить суд:

- виправити описку, допущену в ухвалі суду від 31.10.2024 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №62024170030001904 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати: «Надати прокурорам, що входять до складу групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у тому числі до оригіналів з можливістю їх вилучення, а саме до» замість невірно вказаного: «Надати прокурорам, що входять до складу групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , у тому числі до оригіналів з можливістю їх вилучення, а саме до».

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 31.10.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №62024170030001904 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі до оригіналів з можливістю їх вилучення. В 2 (другому) абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено назву та місцезнаходження банку, а саме: «АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 », замість вірного: «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.10.2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2024 року, судова справа №203/6175/24, провадження №1-в/0203/290/2024, за клопотанням про виправлення описки була розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 15.11.2024 року, прокурор не з`явився, проте до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі положень ст. 379, ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), розглянув клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за відсутності прокурора та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши положення КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024170030001904 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 31.10.2024 року, судова справа №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/3732/2024, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання прокурорам, що входять до складу групи прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО банку НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що в 2 (другому) абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31.10.2024 року судом була допущена описка у зазначенні банку, оскільки вказано неправильно: «АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 » замість правильного: «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО банку НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Суд зазначає,що відповіднодо положеньстатті 379КПК України,суд маєправо завласною ініціативоюабо зазаявою учасникакримінального провадженнячи іншоїзаінтересованої особивиправити допущенів судовомурішенні цьогосуду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду обставин провадження дає суду підстави для висновку про те, що в 2 (другому) абзаці резолютивної частини ухвали суду була допущена описка у зазначенні банку, оскільки зазначено неправильно: «АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 » замість правильного: «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО банку НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 », що має технічний характер.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про виправлення описки в судовому рішенні слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2024 року, справа №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/3732/2024, заявлене в рамках кримінального провадження №62024170030001904 від 21.06.2024, задовольнити повністю.

Внести виправлення в 2 (другий) абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2024 року, справа №203/6175/24, провадження №1-кс/0203/3732/2024, та замість неправильної назви та місцезнаходження банку: «АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 » зазначити правильно: «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО банку НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1