Постанова

від 20.11.2024 по справі 179/2106/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/2106/24

провадження № 3/179/1051/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Магдалинівське ВКГ» (код ЄДРПОУ 24449928), проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`ясненні її права,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Магдалинівське ВКГ» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток та частини чистого прибутку по термінам сплати 19.02.2013, 19.08.2012, 19.08.2024. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала частково та пояснила, що сплата податкового боргу здійснювалася щомісячно згідно з графіком від 20.02.2014. Однак, оскільки нараховувалася пеня, то спочатку погашалася заборгованість по пені. Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідентів на державну частку дійсно біло сплачено на 7 днів пізніше, тобто 26.08.2024.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 04.11.2024 було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогамст.256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктом адміністративного правопорушення є посадові особи.

Об`єктом правопорушення за ст. 163-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-2КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 69927/04-36-04-09/24449928 від 04.11.2024 додано: акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток № 67062/04-36-04-09/24449928 від 17.10.2024; графік погашення розстрочених на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справленням яких здійснюється органами Міністерства доходів і зборів від 20.02.2014 № 23 до рішення суду від 25.11.2013 № 804/11846/13-а.

Згідно графіку погашення розстрочених на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справленням яких здійснюється органами Міністерства доходів і зборів від 20.02.2014 № 23 до рішення суду від 25.11.2013 № 804/11846/13-а вбачається, що останній платіж необхідно здійснити 23.09.2020.

Як вбачається із акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток № 67062/04-36-04-09/ НОМЕР_2 від 17.10.2024 по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу датою фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання є 04.09.2024. Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідентів на державну частку з граничним терміном сплати 19.08.2024 сплачено 26.08.2024, кількість днів прострочки становить 7 днів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 69927/04-36-04-09/24449928 від 04.11.2024, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток № 67062/04-36-04-09/24449928 від 17.10.2024; графіком погашення розстрочених на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справленням яких здійснюється органами Міністерства доходів і зборів від 20.02.2014 № 23 до рішення суду від 25.11.2013 № 804/11846/13-а.

В сукупності ці докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток та частини чистого прибутку,що тягне за собою відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2, вважається доведеною.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень в дохід держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі605,60 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.33,40-1,163-2ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок; призначення платежу: *;21081100; № 69927/04-36-04-09/24449928;* ГУК у Дніпропетровській обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником,атакож прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.О. Чорна