Рішення

від 18.11.2024 по справі 404/10716/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/10716/23

Номер провадження 2-о/404/297/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, заінтересована особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Ксенія Олександрівна звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування від 02 листопада 1992 року посвідченого ОСОБА_2 виконуючою обов`язки старшого державного нотаріуса Другої кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за номером 2-1996.

В зв`язку з чим, заявник на даний час позбавлена можливості у встановленому порядку здійснити приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0647 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) для отримання її у спільну сумісну власність.

Крім того, заявник позбавлена здійснення права власності, в частині розпорядження, належним їм нерухомим майном, оскільки у відповідності із п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовляється у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Ухвалою судді від 15.12.2023 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представник заявниці до суду надала заяву про слухання справи без участі заявника та її представника, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримують у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02 листопада 1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір дарування 11/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 за номером вісімнадцять, який посвідчено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки старшого державного нотаріуса Другої кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за номером 2-1996(а.с.6-8).

Відповідно до пункту 1 цього договору, ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар 11/25 частин житлового будинку загальною площею 57 кв.м з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 за номером вісімнадцять.

Однак, у тексті договору при написанні прізвища заявника українською мовою державним нотаріусом замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до довідки Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної документації» про належність нерухомого майна № 62891 від 23.08.2011 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 11/25 ч на будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 02.11.1992 № 2-1996/ Друга кіровоградська державна нотаріальна контора(а.с.12).

Крім того, належність ОСОБА_1 11/25 ч домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 підвтерджується:

-Висновком ОКП КОО Бюро технічної інвентаризації від 16.11.2004 року № 4- 2186(а.с.13);

-Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.14-17);

-копією паспорту громадянина України на ім`я заявника, відповідно до якого остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ,адвоката ПетренкоКсенії Олександрівни - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 02 листопада 1992 року, посвідченого ОСОБА_2 , виконуючою обов`язки старшого державного нотаріуса Другої кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2- 1996.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник заявника: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ;

заінтересованаособа:Кропивницька міськадержавна нотаріальнаконтора №2, місце знаходження: вул. Вокзальна, 31, м. Кропивницький, 25009.

Текст рішення складено 18.11.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда