Ухвала

від 20.11.2024 по справі 610/3044/24

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/3044/24

Провадження № 2/610/1074/2024

УХВАЛА

20.11.2024 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України, Державне підприємство "Дослідне господарство "АГРАРНЕ" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди та додаткових угод, скасування реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від19.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.10.2024 о 14:00 год.

17.10.2024 підготовче засідання було відкладено на 20.11.2024 о 10:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 просила відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю звернення за правовою допомогою до фахівця.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Радченко Є.В. просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Крім того, разом з відзивом подав клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Фонду державного майна України подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, разом з письмовими поясненнями подав клопотання про продовження строку на їх подання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали за можливе поновити відповідачу та третій особі строки на подання відзиву та письмових пояснень. Крім того, прокурор просила відкласти проведення підготовчого засідання з метою підготовки відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радченко Є.В.

Відповідно до пунктів 3 і 6 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зпунктами 7і 10ч.2ст.197ЦПК Україниу підготовчомузасіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання ; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу, а також враховуючи поважність причин пропуску відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою Фондомдержавного майнаУкраїнистроків на подання відзиву та письмових пояснень відповідно, суд дійшов висновку про необхідність продовження зазначених строків та прийняття вказаних заяв учасників справи до розгляду.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання процесуальних прав і рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, які наразі перешкоджають виконанню всіх завдань підготовчого провадження у розумінні ст.189 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радченка Є.В. про відкладення підготовчого засідання та необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів

Керуючись статтями 127, 189, 198, 212, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України, Державне підприємство "Дослідне господарство "АГРАРНЕ" Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди та додаткових угод, скасування реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки на 30 днів.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строкна подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Продовжити представнику Фонду державногомайна Українистрокна подання письмових пояснень та прийняти письмові пояснення до розгляду.

Клопотання прокурора, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Радченка Євгенія Вікторовича про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 18 грудня 2024 на 14.00 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя