Рішення

від 20.11.2024 по справі 641/574/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 2/641/1131/2024 Справа № 641/574/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Харкові впорядку спрощеного позовногопровадження з викликомсторін цивільнусправу запозовомОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

встановив:

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків помер її батько - ОСОБА_2 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 та прийняла спадщину шляхом звернення до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 3 березня 2020 року. Заведена спадкова справа № 255/2020, заява зареєстрована по книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 653.

15 червня 2021 року нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. З`ясувалося, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на всенерухоме майно,яке належить ОСОБА_2 ,накладено арештта заборонуйого відчуження згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 47737457 від 15.06.2015 року, номер обтяження 10055828.

На усне звернення - було відмовлено, а також повідомлено про те, що на даний час на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому немає можливості звільнити майно з-під арешту.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є спадкодавець ОСОБА_2 , на виконанні станом на 27.01.2024 року у відділі не перебувають. Натомість, наявні відомості про закриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 (№№ 37113424, 58017696, 59690848, 60581253, 60581991, 64775393).

Накладення арешту на нерухоме майно заважає процедурі оформлення спадщини та не дозволяє її провести, переоформивши власність батька. Вважає, що арешт, накладений на нерухомість, є безпідставним і незаконним.

Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 02 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом осіб.

Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача, позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3статті 223ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1ст.280ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Представник 3 особи Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків помер - ОСОБА_2 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10).

Позивач є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 та прийняла спадщину шляхом звернення до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 3 березня 2020 року. Заведена спадкова справа № 255/2020, заява зареєстрована по книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 653 (а.с. 14).

15 червня 2021 року нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на всенерухоме майно,яке належить ОСОБА_2 ,накладено арештта заборонуйого відчуження згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 47737457 від 15.06.2015 року, номер обтяження 10055828 (а.с. 13,15).

Вимога кредитора до спадкоємців не пред`являлась .

На виконанняухвали Комінтернівськогорайонного судувід 09.07.2024року Основ`янсько-Слобідськийвідділ державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїповідомив проте,що перевіркоювідомостей Автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження (спецрозділ)та відповіднодо викладенихданих встановлено,що напримусовому виконанніу КомінтернівськомуВДВС м.Харків ГТУЮу Харківськійобласті перебуваловиконавче провадженняВП №47737457з примусовоговиконання виконавчийнапис від28.03.2015№1438який видавприватний нотаріусДніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення и грошові кошти у сумі 161029,21 грн. з гр. ОСОБА_2 , які є його боргом за кредитним договором № DNH4KP12151052 від 17.09.2006 року, укладеним між ним та ПАТ КБ "Приватбанк".

22.05.2015державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.02.2016державним виконавцем, керуючись Законом, винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47.

У зв`язку із тим, що строк зберігання, переданого до архіву виконавчого провадження № 47737457 на даний час сплинув, надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням не вбачаєтеся можливим, у зв`язку зі знищенням останнього (а.с. 57).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України,позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст.ст.316,317,319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідност.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. А, відповідно до ч.ч.1,2ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником.

Тому, оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на її вищевказане рухоме майно.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,280-283,268,273,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3 особа: Четверта Харківськаміська державнанотаріальна контора- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , який було накладено Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції правонаступником якого є Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 47737457 від 15.06.2015 року, номер запису про обтяження 22115489 від 16.06.2015 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача-адвокат Кудінов Микола Іванович, діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1174568 від 30.01.2024 року

Відповідач: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 41430683, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02900653, вул. Біблика, буд.57, м. Харків

Суддя О.А.Курганникова