Ухвала

від 22.10.2024 по справі 645/3123/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/3123/24

Провадження № 4-с/645/22/24

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в особі: виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеіної Олени Сергіївни, керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в які просить суд Поновити строкна подачускарги оскільки18.05.2024рокуним булоотримано інформаціюпро порушенняйого правта витребувативиконавче провадження№74842848та витребуватиз Немишлянськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїдоказ отриманнязвернення ОСОБА_1 від 20.11.2023рокута доказрозгляду інадання відповіді.На періодрозгляду скаргив судіприйняти ухвалупро зупиненняпроведення виконавчихдій виконавчогопровадження №74842848,ВП №59373333,ВП №62879122,ВП №65729790,ВП №68548235,ВП №69551891,ВП №71860099,ВП №71860202.Визнати дії у виконавчому провадженні №74842848, виконавця Шеіної Олени Сергіївни, Немишлянського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)незаконими татакими якіпорушують приписист.26Закону України«Про виконавчепровадження».Визнати дії у виконавчому провадженні №74842848, виконавця Шеіної Олени Сергіївни, Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Харків)незаконими татакими якіпорушують приписист.25Закону України«Про виконавчепровадження».Визнати дії у виконавчому провадженні №74842848, виконавця Шеіної Олени Сергіївни, Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіональног управління Міністерства юстиці (м. Харків)незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Визнати не законими дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у №74842848 та скасувати не законні постанови - Постанова пророзшук майнаборжника від 14.05.2024 №5 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

-Постанова проарешт коштівборжника від 14.05.2024 №4 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

-Постанова простягнення виконавчогозбору від 14.05.2024 №3 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

-Постанова простягнення зборжника витратна проведеннявиконавчих дій від 14.05.2024 №2 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Визнати незаконими дії керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не контролює дії виконавця і допускає навмисне порушення прав сторони виконавчого провадження та накладення арешту на банківський рахунок та стягнення з пенсії.

Зобов`язати керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути зверення від 20.11.2023року і надати мені відповідну інформацію та копії постанов в документарному виді про відкриття виконавчих проваджень ВП №59373333, Виконавчий напис, ВП №62879122, судовий наказ, ВП №65729790, виконавчий напис, ВП №68548235, судовий наказ, ВП №69551891, виконавчий лист, ВП №71860099, виконавчий лист, ВП №71860202 із яких можливо з*ясувати код доступу до електроної бази документів виконавчого провадження, та надати електронні копії всьх виконавчих провадженнь направити за адресою - Adam-Stegerwald-Stra?e 5/5, 28329, Bremen.

В обгрунтування скарги зазначив, що 16 серпня 2024 року на ЕМЛ ОСОБА_1 надійшло від 14 серпня 2024року документи по виконавчому провадженню №74842848та код доступу до ВП і після доступу до АСВП №74842848 убачаються незаконні дії державних виконавців.

Так в АСВП №74842848є в наявності наступні постанови і документи:

- Постанова про розшук майна боржникавід 14.05.2024 №5 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

- Постанова про арешт коштів боржникавід 14.05.2024 №4 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

- Постанова про стягнення виконавчого зборувід 14.05.2024 №3 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, В якій зазначено: - Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.2. Виконвчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Ураховуючи викладене, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі: 548,10 гривня (UAH).

- Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дійвід 14.05.2024 №2 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В якій зазначено : - Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69грн. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53грн Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79грн Винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84грн Винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84грн Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн.

Із наведеного убочається що постанови про відкриття виконавчого провадження №74842848виконавець не надіслав скаржнику ОСОБА_1 , чим порушив приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний постанову про відкриття виконавчого провадження, надсилати рекомендованим поштовим відправленням.

Відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження (яка не була надіслана рекомендованим листом) і не ознайомлення боржника з постановою - дорівнюється не законим діям державного виконавця та фактичного порушення прав боржника.

Законом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника отримати постанову в документарному виді з мокрою печаткою.

Таким чином державний виконавець діючи у не передбачений законом спосіб проводить виконавчі дії у не законний спосіб чим порушено ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження навіть не вказав строк для добровільного виконання рішення суду. На думку заявника, ддержавного виконавця незаконні і рішення які приймались відповідно не законні, так:

1. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 74842848 від 29.04.2024року не законна виходячи з наступного:

-В порушенні приписів ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника отримати постанову в документарному виді з мокрою печаткою, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 тільки після порушення скарги в суду через систему ЕМЛ, супровідним листом № 72663 від 14.08.2024року з додатками тільки 14.08.2024року, які не підписано ЄЦП, що ставить під сумнів законність надісланих документів.

-В порушенні статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»Надсилання документів виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний постанову про відкриття виконавчого провадження, надсилати рекомендованим поштовим відправленням, постанову виконавчого провадження № 74842848 від 29.04.2024року надіслано на ЕМЛ, до суду не надано доказів відправки постанови рекомендованим поштовим відправленням. Відтак виконавчі дії проводяться з порушенням прав боржника.

2. Постанова про розшук майна боржникавід 14.05.2024 №5 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Постанова про арешт коштів боржникавід 14.05.2024 №4 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дійвід 14.05.2024 №2 від Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Постанова про стягнення виконавчого зборувід 14.05.2024№3від Немишлянськийвідділ державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції незаконні виходячиз підставнаведених уп.1цієї скарги, асамо:-не законнідії привідкритті виконавчогопровадження тапорушення правборжника підчас проведеннявиконавчих дій,позбавлення боржника правна своєчаснеотримання інформації, ненадання боржникупостанови вдокументарному виді,не направлення постановирекомендованим листом,направлення постанови№ 74842848від 29.04.2024року у непередбачений закономспосіб безпідписання ЄЦП,та направленнялиста №72663від 14.08.2024рокуна ЕМЛбез ЄЦП.Постанову пророзшук майнавинесено втой часколи існуєне скасованапостанова провідсутність майна.В Постановупро стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дійвід 14.05.2024 №2 внесена вимога сплати за інформацію до якої доступ надається безкоштовно.

26.08.2024рокупісля зверненняза допомогоюдо спеціалістаза онлайндопомогою Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційнасистеми (ЄСІТС) зміг отримати доступ до документів у справі та з`ясувати що на виконання ухвали суду від 14 червня 2024року, судом 14.08.2024року було отримано та зареєстровано в підсистемі ЕС домуент у відповідності до картки реєстрації вхідних документів № 16993/24-Вх, Вхідна дата:14.08.24, з додатками на 115 та 41 аркушах.

Ізнаданих досуду документів убачаєтьсящо подані витребувані судом письмові докази матеріали виконавчих проваджень№74842848,ВП №59373333,ВП №62879122,ВП №65729790,ВП №68548235,ВП №69551891,ВП №71860099,ВП №71860202, на думку заявника, не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до Інформація про виконавче провадження з АСВП 74842848 зазначено що виконавчий документ надійшов 23.04.2024року та визначено - Державний виконавець, який веде виконавче провадження: ОСОБА_2 . Зазначене на обкладинки що виконавець який веде виконавче провадження ОСОБА_3 не відповідає інформації внесеної до АСВП в якій зазначено державного виконавця який веде виконавче провадження: ОСОБА_2 .(копію додаю)

На аркуші 2 знаходиться заява на ім`я ОСОБА_4 керівника Немишлянського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції про нібито примусове виконання судового рішення, яка зареєстрована - вхідний № 4619, нібито від керівника юридичної особи ОСББ «Будівельник» код 33207518, за підписом не відомої особи, на документі відсутня печатка та ні чим ні підтверджено повноваження керівника, до заяви не додано додатків в підтвердження права подавати заяву від імені ОСББ «Будівельник», до заяви не додано виконавчого листа не надано. ні чим ні підтверджено. В заяві зазначено стягнути - всього 5481грн. Також заявник зазначає, що державна виконавчаслужба надаладо суду- письмовийдоказ отриманняпенсії наарештований рахунок. Тобто, на думку заявника, такі дії Немишлянського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції вказують на порушення прав ОСОБА_1 які вплинули на права ОСОБА_1 отримання пенсії, відповідно до приписів Закону України«Про внесеннязміни дорозділу XIII«Прикінцеві таперехідні положення»Закону України«Про виконавчепровадження» від15.03.2022 відповіднодо якого припиняєтьсязвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію. Станом на 03.09.2024року ОСОБА_1 не отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №59373333,ВП №62879122,ВП №65729790,ВП №68548235,ВП №69551891,ВП №71860099,ВП №71860202 з кодом ідентифікатором доступу до АСВП. У відповідності до приписів ЗУ Про виконавче провадження які повинні були надіслані рекомендованим листом. Доказів відправки рекомендованим листом виконавчих проваджень ВП №59373333,ВП №62879122,ВП №65729790,ВП №68548235,ВП №69551891,ВП №71860099,ВП №71860202 з кодом ідентифікатором доступу в системі АСВП відсутні.

У судовому засіданні в режимі відеконференції заявник підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, зазначили, що на виконанніу Відділіперебувало зведеневиконавче провадженняЗВП №69180700до складуякого входилинаступні виконавчіпровадження:ВП №68548235з примусовоговиконання виконавчого-напису№ 2072,виданого 22.01.2020Приватним нотаріусомГуревічовим О.М.,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами» сумаборгу врозмірі 13512,70грн.(відкрито09.02.2022).ВП №5937333з примусовоговиконання вимоги№ ф-16204-58-у,виданої 06.02.2019Державною фіскальноюслужбою України,про стягненняз ОСОБА_1 на користьдержави сумуу розмірі18276,72грн.(відкрито 19.06.2019)ВП 71860202з примусовоговиконання виконавчоголиста №645/438/22,виданого 06.12.2022Октябрським районнимсудом м.Полтави,про стягненняз ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» судові витрати по даній справі у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. ( відкрито 26.05.2023) ВП 71860099 з примусового виконання виконавчого листа № 645/438/22, виданий 06.12.2022 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 накористь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» заборгованість у розмірі 7444,80 грн., а також 3% річних у розмірі 340,80 грн. і інфляційні втрати у розмірі 841,24 грн. (відкрито 26.05.2023). ВП 69551891 з примусового виконання судового наказу № 645/7597/19, виданого 01.01.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3238,48 грн., за період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн. (відкрито 03.08.2022) ВП № 65729790 з примусового виконання судового наказу № 645/893/21, виданого 11.05.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» суму боргу в розмірі 8175,38 грн. (відкрито 09.06.2021) В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Крім того, державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених реєструвати право власності на окремі види майна, а також щодо виявлення зареєстрованих в установах банку за боржником рахунків. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано, для забезпечення фактичного виконання виконавчих документів на майно боржника накладено арешти.

Згідно відповіді УМВСУ за боржником зареєстровані транспортні засоби:

1)MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_3 )DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортних засобів MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 . 08.02.2024 року, за виконавчими провадженнями №№ 68548235, 5937333, 71860202. Y1860099, 65729790, що входили до складу зведеного виконавчого провадження 69180700, державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 74842848 з примусового виконання виконавчого листа № 645/438/22 виданого 06.12.2022 Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Будівельник" судовий збір 2481,00 грн. та витрати на правничу опомогу 3000,00 грн. (відкрито - 29.04.2024). 29.04.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74842848. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Також 14.08.2024 на електронну адресу ОСОБА_1 додатково направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74842848 з ідентифікотором доступу до матеріалів виконавчого провадження. (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 74842848 Ідентифікатор доступу: 4793Д8А1Б6Б2, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: https://asvpweb.minjust.gov.ua/).14.05.2024року керуючисьстаттями 3,4,24,25,26,27Закону УкраїниПро виконавчепровадження,винесено постанову№ 74842848про розмірмінімальних витратвиконавчого провадженняу розмірі303,00грн.14.05.2024року винесенопостанову №74842848про стягненняз боржникавиконавчого зборуу розмірі548,10грн.14.05.2024року,винесено постанову№ 74842848про арешткоштів боржникамякою зметою повногота фактичноговиконання рішення,накладено арештна грошовікошти,що містятьсяна відкритихрахунках,а такожна коштина рахунках,що будутьвідкриті післявинесення постановипро арешткоштів боржника,крім коштів,що містятьсяна рахункахнакладення арештута/абозвернення стягненняна якізаборонено законом,та крімвидатків соціальногозабезпечення передбаченихстаттею 55Бюджетного кодексуУкраїни таналежать боржнику:Арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення зурахуванням сумивиконавчого зборута сумивитрат напроведення виконавчихдій усуму 6332,1грн.(UAH).14.05.2024року винесенопостанову №74842848про розшукмайна боржника,а саме:MITSUBISHI,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,VIN/номершасі кузова,рами): НОМЕР_6 .DAEWOO,реєстраційний номер НОМЕР_4 ,VIN/номершасі (кузова,рами): НОМЕР_5 .Державний виконавець зазначає, що ним вжиті заходи спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду відповідно до вимог чинного Законодавства.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції Українивизначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як вбачається зі змістуст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України«Про виконавчепровадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У даній справі судом не була встановлена такі дії чи бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала їх захисту у судовому порядку, оскаржувані постанови винесені правомірно, на підставі Закону, державним виконавцем повністю спростовані доводи скарги ОСОБА_1 ..

Як вбачається знаданих матеріалів, на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження ЗВП №69180700 до складу якого входили наступні виконавчі провадження:

ВП № 68548235 з примусового виконання виконавчого -напису № 2072, виданого 22.01.2020 Приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» сума боргу в розмірі 13512,70 грн.

ВП № 5937333 з примусового виконання вимоги № ф-16204-58-у, виданої 06.02.2019 Державною фіскальною службою України, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму у розмірі 18276,72 грн.

ВП 71860202з примусовоговиконання виконавчоголиста №645/438/22,виданого 06.12.2022Октябрським районнимсудом м.Полтави,про стягненняз ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» судові витрати по даній справі у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

ВП 71860099 з примусового виконання виконавчого листа № 645/438/22, виданий 06.12.2022 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» заборгованість у розмірі 7444,80 грн., а також 3% річних у розмірі 340,80 грн. і інфляційні втрати у розмірі 841,24 грн.

ВП 69551891 з примусового виконання судового наказу № 645/7597/19, виданого 01.01.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3238,48 грн., за період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

ВП № 65729790 з примусового виконання судового наказу № 645/893/21, виданого 11.05.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» суму боргу в розмірі 8175,38 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Крім того, державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених реєструвати право власності на окремі види майна, а також щодо виявлення зареєстрованих в установах банку за боржником рахунків. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано, для забезпечення фактичного виконання виконавчих документів на майно боржника накладено арешти.

Згідно відповіді УМВСУ за боржником зареєстровані транспортні засоби:

3)MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_7 )DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортних засобів MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

08.02.2024 відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчими провадженнями №№ 68548235, 5937333, 71860202. "1860099, 65729790, що входили до складу зведеного виконавчого провадження 69180700, державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 74842848 з примусового виконання виконавчого листа № 645/438/22 виданого 06.12.2022 Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Будівельник" судовий збір 2481,00 грн. та витрати на правничу допомогу 3000,00 грн.

29.04.2024 року відповідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74842848. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Також 14.08.2024 на електронну адресу ОСОБА_1 , додатково направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74842848 з ідентифікотором доступу до матеріалів виконавчого провадження. (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 74842848 Ідентифікатор доступу: 4793Д8А1Б6Б2, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: https://asvpweb.minjust.gov.ua/).

14.05.2024 року відповідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову № 74842848 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.

14.05.2024 року керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову № 74842848 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 548,10 грн.

14.05.2024 року, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову № 74842848 про арешт коштів боржникам якою з метою повного та фактичного виконання рішення, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення передбачених статтею 55 Бюджетного кодексу України та належать боржнику, що спростовує доводи заявника про накладення арешту на пенсійні надходження.

Згідно ст.56Закону України"Провиконавче провадження"арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення зурахуванням сумивиконавчого зборута сумивитрат напроведення виконавчихдій усуму 6332,1грн.(UAH).14.05.2024,керуючись частиноютретьою статті36Закону України«Про виконавчепровадження» винесенопостанову №74842848про розшукмайна боржника,а саме:MITSUBISHI,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,VIN/номершасі кузова,рами): НОМЕР_6 .DAEWOO,реєстраційний номер НОМЕР_4 ,VIN/номершасі (кузова,рами): НОМЕР_5 .

Згідно роз`яснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. З постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене оскаржувані постанови, винесені державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином доходимо до висновку, що обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо.

Отже, якщо боржнику відомо про існування рішення суду яке набрало законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того чи знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, чи не знаходиться.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що висловлена у постанові від 18.10.2018 року у справі 442/2670/17 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язкусплати виконавчого збору.

Суд погоджується з доводами виконавця, що боржнику відомо про існування рішення суду яке набрало законної сили і воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того чи знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, чи не знаходиться, що підтверджується наданими матеріалами.

Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону» на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює ля іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов!язку сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державної виконавчої служби та рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в особі: виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеіної Олени Сергіївни, керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: