Ухвала

від 19.11.2024 по справі 134/1733/24

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/1733/24

1-кп/134/98/2024

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 18 жовтня 2024 року відповідно до положеньст.314-1КПК України дорученоТульчинському районномусектору №1філії ДУ«Центр пробації»у Вінницькійобласті підготуватита надатисуду досудовудоповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 13 листопада 2024 року до суду надійшло повідомлення начальника Тульчинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про неможливість надання досудової доповіді у встановлений судом строк (15.11.2024), у зв`язку з ненадходженням інформації, необхідної для її складання, в якому також міститься клопотання про продовження строку на складання досудової доповіді.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні проти продовження строку на складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували.

Дослідивши клопотання органу пробації, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.72-1КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІ Порядку складення досудової доповіді, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 27.01.2017 № 200/5, досудова доповідь, складена представником персоналу органу пробації, повідомлення обвинуваченого про відмову від участі у складенні досудової доповіді (за наявності), довідка, складена відповідно до абзацу другого пункту 10 цього розділу (за наявності), не враховані зауваження та уточнення обвинуваченого до тексту досудової доповіді, викладені письмово (за наявності), а також супровідний лист подаються до суду не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді, зазначеного судом. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням. Одночасно у повідомленні щодо наявності або виникненні об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації звертається до суду щодо надання додаткового терміну для складання досудової доповіді.

Враховуючи положення вищенаведених вимог законодавства, з метою отримання судом повної і об`єктивної досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яка приймається до відома при ухваленні вироку, слід продовжити строк складання досудової доповіді до 22 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання начальника Тульчинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про продовження строку надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановлений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18жовтня2024року строк надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя