Постанова

від 19.11.2024 по справі 672/1118/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№672/1118/24

Номер провадження 3/672/435/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Чухась М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інспектором природного заповідника «Медобори»

за ч.1ст.130,ст.124,122-4Кодексу Українипро адміністративніправопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2024 року, о 22 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW 330D д/н НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького поблизу буд. №45Б у селищі Сатанів, Хмельницького району, Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на транспортний засіб Geely CK, д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 та який був припаркований на узбіччі, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б. 10.1 ПДР України.

Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

У подальшому, 22.07.2024 року, о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW 330D д/н НОМЕР_1 , по вул. Проскурівській поблизу буд. №24А у селищі Сатанів, Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевазі у русі транспортному засобу MAN, д/н НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, зіткнувшись із ним, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б. 10.1, 13.4 ПДР України.

При цьому, 22.07.2024 року, о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 330D д/н НОМЕР_1 , по вул. Проскурівській поблизу буд. №24А у селищі Сатанів, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/435/24, 3/672/436/24, 3/672/437/24/ та №3/672/438/24 в одне провадження для спільного розгляду.

Будучи допитаним під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Захисниця ОСОБА_4 подала заяви про закриття провадження у справах за ст.ст.124, 122-4 КУпАП з підстав спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених си.38 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 04.10.2024, 04.10.2024, , 04.10.2024 та від , 04.10.2024, в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень водієм (а.с.2,40,67,110); звітом аналізу №1504 клініко-діагностичної лабораторії КНП «ХОЗНПД» від 12.08.2024 (дата забору матеріалу (крові) 23.07.2024) про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 1.525 проміле (а.с. 22); схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 одразу після зіткнення та опис його пошкоджень, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 (а.с.42); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається факт порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_1 (а.с.43); фототаблицями, на яких зображені пошкодження транспортного засобу Geely CK, д/н НОМЕР_2 після зіткнення із наявністю характерних механічних ушкоджень (а.с. 44); протоколом огляду місця події від 23.07.2024 з фото таблицями, де зафіксовано наслідки зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN, д/н НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.69-81); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , з яких вбачається факт порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_1 (а.с.82); письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив причину дорожньо-транспортної пригоди тим, що під час руху відволікся на дзвінок по мобільному телефону (а.с. 84-85); долученими відеозаписами з місця пригоди, які узгоджуються із рештою встановлених обставин у справі (а.с.30; 54, 95).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною належним чином та в його діях є склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіємтранспортного засобуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївін причетнийта ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП суддя приходить до такого висновку.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що: Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 22.07.2024 року.

Справи про адміністративні праовпорушення надійшли на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області 22.10.2024 року, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції, тобто в останній день строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень мав місце 22.07.2024, то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до таких висновків.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодних висновків для себе не робить.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №3/672/435/24, 3/672/436/24, 3/672/437/24/ та №3/672/438/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №3/672/435/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: