Рішення

від 19.11.2024 по справі 507/2042/24

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/2042/24

Провадження № 2/507/505/2024

Номер рядка звіту 31

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

при секретарі судового засідання Войковській І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в с. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «ГРУТ» про дострокове розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач Любашівська селищна Рада Подільського району Одеської області 16 вересня 2024 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ГРУТ» про дострокове розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та стягнення судових витрат. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 01 квітня 2024 року на підставі протоколу № 1.RE001-UA-20240216-62222 про результати електронних земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 19 березня 2024 року між Любашівською селищною радою та ОСОБА_3 було укладено договір оренди № 39 землі площею 15.9810 га для цілей рибогосподарських потреб, кадастровий номер 5123380900:01:001:1144 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (ставок) Боківський ставок № 2, місце розташування на території Любашівської селищної ради в Подільському районі Одеської області, строком на 25 років. Згідно п. 38 вказаного Договору, договір припиняється у разі: порушення умов користування об`єктами оренди; розірвання договору. Згідно п. 39 Договору цей догові може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання стороною обов`язків, передбачених договором. Відповідачем було порушено п.15, 16, 18 Договору про оренду землі, а саме: відповідач чинить перешкоди Ф/г «Грут» щодо забору води із ставку для крапельного поливу відповідно до отриманого дозволу на спец водокористування; відповідачем не здійснено заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкту, що також може вплинути на рівень води; відповідач використовує об`єкт оренди без дотримання вимог Водного та Земельного кодексу України, а саме не зареєстрував водойму, не проводить зариблення водойми, не звітує щодо вилову риби. Перешкоди щодо водокористування третьою особою відповідач чинить словесно забороняючи забір води, висловлює погрози. Відповідач приступив до використання водойми до державної реєстрації права оренди землі, яке було зареєстровано 23 квітня 2024 року. Приймаючи до уваги викладене, просили задовольнити позовні вимоги та розірвати договір оренди землі № 39, укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надала аналогічні пояснення, просила задовольнити вимоги про розірвання договору оренди землі та стягнення судових витрат в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт систематичного порушення умов договору оренди землі відповідачем та відповідно спричинення істотної шкоди позивачу. Так, на момент укладенні договору оренду землі відповідачу не було роз`яснено про наявність дозволу на спеціальне водокористування, тому відповідач намагався зберегти об`єкт оренди, а не перешкоджати використання води згідно дозволу на водозабір та спецводокористування. Відповідачем було проведено ряд робіт по очищенню води в ставку, прибирання очерету на ставку, укріплення греблі. Так, в позовній заяві йде мова про нібито недопуск ОСОБА_3 представників ФГ «ГРУТ» до земельної ділянки 02.04.2024 року, 14.05.2024 року, 18.06.2024 року, 24.07.2024 року для здійснення дій відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування № 186/ОД/49-д23 від 08.08.2023 року. Однак, він вважає, що вказані обставини недоведені. Так, 02.04.2024 року невстановлені особи вели будівельні роботи на земельній ділянці 5123380900:01:001:1144. Вказані особи не надали ані ОСОБА_3 , ані працівникам поліції на ознайомлення будь-які дозвільні документи.

Відповідно до абз.5 п.32 Договору оренди Орендар зобов`язаний здійснювати заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених Держводагенством режимів роботи.

З огляду на вказане, не розуміючи наміри групи невстановлених осіб була викликана поліція для недопущення порушення умов Договору оренди та діючого законодавства.

З метою належного виконання умов Договору оренди ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Любашівської селищної ради, правоохоронних органів про зловживання ФГ «ГРУТ» дозволом на спеціальне користування через що, існування водного об`єкту з часом взагалі може стати під сумнівом. На звернення ОСОБА_3 Любашівська селищна рада 04.04.2024 року письмово попереджувала голову ФГ «ГРУТ» ОСОБА_4 про необхідність припинення будь-яких будівельних, земляних робіт, в тому числі підготовчих, з метою практичного здійснення спеціального водокористування за отриманим 08.08.2023 року Дозволом № 186/ОД/49д-23 до оформлення робіт у відповідності з вимогами чинного законодавства України. У зв`язку з тим, що ФГ «ГРУТ» проігнорувало письмове попередження Любашівської селищної ради від 04.04.2024 року та продовжувало виконання будівельних робіт Любашівська селищна рада 14.05.2024 року повторно письмово попередила голову ФГ «ГРУТ» про необхідність припинення будь-яких робіт.

Крім того, згідно дозволу на спеціальне водокористування № 186/ОД/49д-23 від 08.08.2023 року, забір води з Боківського ставка № 2 повинен здійснюватися за допомогою наземного трубопроводу, однак ФГ «Грут» не зважаючи на обмеження встановлені дозвільним документом за допомогою важкої будівельної техніки здійснював прокладання підземних комунікаційних систем.

Відповідно до п.19 Договору оренди землі не допускається: зміна нормального «підпертого» (мається на увазі «підпірного») рівня ставка в період нересту риби; розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження та заліснення), а також садівництво та городництво; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних, у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Згідно наказу Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року з 1 квітня по 30 червня у всіх водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей (в тому числі Боківський ставок № 2) триває період нересту.

ФГ «ГРУТ» та невстановлені особи здійснювали будівельні роботи з

важкою будівельноютехнікою вбасейні Боківськогоставка №2починаючи приблизноз 02.04.2024року,що фактичноставить підзагрозу відтворенняводних біоресурсівБоківського ставка№ 2та можливістьвикористання земельноїділянки згідноцільового призначення.

Листом №3-6.1.2-16/5149-24від 14.08.2024року Державнеагентство Україниз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм повідомило,що інформаціяпро рибогосподарськийводний об`єкт ставокплощею 15,981га,розташований натериторії Любашівськоїсільської радиПодільського районуОдеської області,внесена доДержавного реєструрибогосподарських воднихоб`єктів (їхчастин)за реєстраційним№ 150100106. Тому, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів порушення відповідачем умов договору оренди землі, в відтак і відсутні підстави для розірвання вказаного договору оренди, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та розподілити судові витрати, відповідно до заяви, яку буде надано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

12 жовтня 2024 року від відповідача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 листопада 2024 року (а.с. ).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

01квітня 2024року напідставі протоколу№ 1.RE001-UA-20240216-62222про результатиелектронних земельнихторгів уформі електронногоаукціону зпродажу праваоренди земельноїділянки від19березня 2024року міжЛюбашівською селищноюрадою та ОСОБА_3 булоукладено договіроренди №39землі площею15.9810га дляцілей рибогосподарських потреб,кадастровий номер5123380900:01:001:1144в комплексіз розташованимна нійводним об`єктом(ставок)Боківський ставок№ 2,місце розташування натериторії Любашівськоїселищної радив Подільськомурайоні Одеськоїобласті,строком на25років.Вказане правооренди зареєстрованев Державномуреєстрі речовихправ 23квітня 2024року (а.с. 16-36).

Згідно п.п. 18, 19 Договору оренди землі № 39 від 01 квітня 2024 року, укладеного між сторонами, експлуатація водосховищ і ставків здійснюється відповідно до встановлених Держводагенством режимів роботи. Водний об`єкт використовується без створення перешкод у здійсненні права загального водокористування та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів. Не допускається зміна нормального підпертого рівня ставка в період нересту риби, розорювання земель, а також здійснення городництва та садівництва, зберігання та застосування пестицидів і добрив, влаштування літніх таборів для худоби, будівництво будь-яких споруд, влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, кладовищ та інш. (а.с. 8).

Згідно дозволу на спеціальне водокористування № 186/ОД/49д-23 від 08.08.2023 року фермерському господарству «ГРУТ» дозволено забір води з Боківського ставка № 2 09.08.2024 року (а.с. 37).

Згідно Акту обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 5123380900:01:001:1144 від 23.06.2024 року, складеного Комісією позивача зафіксовано, що: «Встановлений обов`язок орендаря здійснювати заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, проте протягом багатьох років фактичного користування об`єктом оренди жодних заходів з поліпшення або охорони екологічного стану орендарем не вжито, що також може впливати на рівень води у водоймі. Так, не вживались заходи щодо укріплення берегів, виїмки ґрунту, поглиблення ставка, зрошувальних каналів, в тому числі для боротьби із зайвою водяною рослинністю. Враховуючи, що ставок - це штучна замкнута водойма, джерелом наповнення якої є талі та дощові води, а також підземні ґрунтові води, водойма потребує постійного догляду, оскільки стічні води заповнюватимуть її різного роду осадами, утворюючи так званий мул, а залишки органічних речовин, які потрапляють у воду внаслідок змивання до водойми листя, гілок та різноманітного сміття, можуть призвести до цвітіння води та поширення в ній бактерій. Таким чином, у разі подальшого використання об`єкту оренди ОСОБА_3 є реальні ризики осушення, забруднення водойми та повного знищення».

На адресу Відповідача направлено повідомлення про розірвання Договору оренди.

12.07.2024 року відбулося пленарне засідання ХХХІІ чергової сесії Любашівської селищної ради VIII скликання, на якому одним із питань було питання «Про дострокове припинення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 01.04.2024 року № 39, укладеного між ОСОБА_3 та Любашівською селищною радою Подільського району Одеської області».

За результатамиголосування повказаному питаннюрішення небуло прийнято(а.с.80-85).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістомстатті 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В судовомузасіданні встановлено,що позивачпередав,а відповідачотримав правооренди земельноїділянки площеюплощею 15.9810га дляцілей рибогосподарських потреб,кадастровий номер5123380900:01:001:1144в комплексіз розташованимна нійводним об`єктом(ставок)Боківський ставок№ 2,місце розташування натериторії Любашівськоїселищної радив Подільськомурайоні Одеськоїобласті,строком на25років.Вказане правооренди зареєстрованев Державномуреєстрі речовихправ 23квітня 2024року (а.с. 16-36).

Згідно дозволу на спеціальне водокористування № 186/ОД/49д-23 від 08.08.2023 року фермерському господарству «ГРУТ» дозволено забір води з Боківського ставка № 2 09.08.2024 року для крапельного поливу (а.с. 37).

При укладені договору оренди землі з відповідачем, позивачем не було повідомлено відповідача про існуючий дозвіл фермерському господарству «Грут» на спеціальне водокористування.

Згідно постанови ВП ВС від 27.11.2018 року у справі № 912/1385/17 при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного порушення умов договору, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України щодо істотності порушення договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Єдиним доказом порушення умов договору оренди землі позивачем надано Акт обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 5123380900:01:001:1144 від 23.06.2024 року, складений Комісією позивача, як підстава для розірвання договору оренди, в якому зафіксовано: «Встановлений обов`язок орендаря здійснювати заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, проте протягом багатьох років фактичного користування об`єктом оренди жодних заходів з поліпшення або охорони екологічного стану орендарем не вжито, що також може впливати на рівень води у водоймі. Так, не вживались заходи щодо укріплення берегів, виїмки ґрунту, поглиблення ставка, зрошувальних каналів, в тому числі для боротьби із зайвою водяною рослинністю. Враховуючи, що ставок - це штучна замкнута водойма, джерелом наповнення якої є талі та дощові води, а також підземні ґрунтові води, водойма потребує постійного догляду, оскільки стічні води заповнюватимуть її різного роду осадами, утворюючи так званий мул, а залишки органічних речовин, які потрапляють у воду внаслідок змивання до водойми листя, гілок та різноманітного сміття, можуть призвести до цвітіння води та поширення в ній бактерій. Таким чином, у разі подальшого використання об`єкту оренди ОСОБА_3 є реальні ризики осушення, забруднення водойми та повного знищення». Вказаний акт не може бути прийнятий до уваги виходячи зі слідуючого. Так, вказаний акт складено через два місяці після надання в оренду земельної ділянки зі ставком відповідачу. У вказаному акті зроблені висновки про те, що відповідачем не вживались заходи щодо охорони водойми та поліпшення її екологічного стану з посиланням на фактичне користування об`єктом протягом багатьох років, а не за період отримання земельної ділянки в оренду. Обов`язок виконання відповідачем умов договору, в тому числі і по догляду за водоймою, у відповідача виник на підставі договору оренди землі від 01.04.2024 року. Будь-якими доказами не доведено, що саме діяльність (бездіяльність) відповідача призвела до падіння рівня води у ставку.

Посилання позивача на відсутність відомостей щодо зариблення водойми та вилову риби як доказ порушення умов договору, не може бути підставою для розірвання договору, так як особа вправі сама господарювати на отриманій земельній ділянці з водоймою та самостійно вирішувати господарські питання.

Посилання на те, що земельна ділянка біля ставка використовується для випасання худоби, трава спалена, не доводить порушення користування земельною ділянкою відповідачем. Навпаки, позивач вказує, що вказані дії вчиняють невідомі особи.

Наявні в матеріалах справи звернення ОСОБА_3 та Ф\Г «Грут» в різні інстанції, свідчать про виникнення конфлікту між господарюючими суб`єктами в процесі господарської діяльності (щодо будівництва водозабору та використання кількості води), і жодним чином не фіксують фактів порушень відповідачем умов договору.

Посилання позивача на те, що відповідач не мала права користування земельною ділянкою 02.04.2024 року як на підставі для розірвання договору оренди землі, судом не приймається до уваги, так як вказана земельна ділянка була передана позивачем відповідачу 01 квітня 2014 року згідно акту прийому-передачі, а фермерського господарства «Грут» були відсутні дозвільні документи на монтаж системи водозабору, що підтверджується попередженнями позивача на адресу Ф\г «Грут». Відповідно до постанови Великої Палата ВС від 06.03.2024 року у справі № 902/1207/22, ВП ВС вказала, що з 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI, яким із тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання на державну реєстрацію правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі. Натомість закон передбачає проведення державної реєстрації права оренди, зокрема, на підставі укладеного в установленому порядку договору оренди землі. Як зазначила ВП ВС, слід розмежовувати момент укладення договору оренди землі (це момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та підписання для договорів із 1 січня 2013 року), з якого у його сторін виникають права та обов`язки в зобов`язальних правовідносинах, і момент виникнення на підставі вказаного правочину речового права, який пов`язаний з моментом державної реєстрації такого права (третє речення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час підписання договору). Якщо момент укладення договору оренди землі (виникнення у його сторін прав та обов`язків у зобов`язальних правовідносинах) і реєстрація на підставі цього правочину права оренди землі (виникнення в орендаря речового права) не збігаються в часі, то в проміжку між укладенням договору й набуттям орендарем земельної ділянки шляхом реєстрації відповідного речового права договір діє, а у сторін є право захищати свої порушені договірні права зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами.

Таким чином, з 01.04.2024 року для сторін Договору оренди почали діяти права та обов`язки згідно останнього, а не з моменту державної реєстрації права оренди як на цьому наголошує Позивач, а реєстрація речового права з моменту фактично використання земельної ділянки не є порушенням ані Договору оренди, ані чинного законодавства (а.с. 23, 112-113).

Крім того, позивачем взагалі не доведено, яку істотну (реальну) шкоду спричинено йому та якими діями відповідача.

Листом № 3-6.1.2-16/5149-24 від 14.08.2024 року Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм повідомило, що інформація про рибогосподарський водний об`єкт ставок площею 15,981 га, розташований на території Любашівської сільської ради Подільського району Одеської області, внесена до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) за реєстраційним № 150100106, що спростовує твердження позивача в частині порушення відповідачем вимоги про реєстрацію ставка, як об`єкта рибного господарства (а.с. 110).

Інших доказів істотного порушення відповідачем договору оренди землі № 39, укладеного між позивачем та відповідачем, суду не надано. Клопотань про витребування доказів чи проведення експертиз до суду не надходило.

За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 39, укладеного між Любашівською селищною радою Подільського району Одеської області та ОСОБА_3 01 квітня 2024 року належними та допустимими доказами, що є його процесуальним обов`язком відповідно до ст. 81 ЦПК України, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно дост. 141 ЦПК України,судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а тому підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не має. Представником відповідача оголошено заяву про надання протягом п`яти днів заяви про розподіл судових витрат.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12,81,263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «ГРУТ» про дострокове розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 39, укладеного між Любашівською селищною радою Подільського району Одеської області та ОСОБА_3 01 квітня 2024 року, та стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного суду з моменту його проголошення.

Суддя: Вужиловський О.В.

Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин.