Ухвала
від 14.11.2024 по справі 120/6700/24
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

14 листопада 2024 р.Справа № 120/6700/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, постановленому в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

22.05.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області із позовною заявою про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 .

05.11.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким адміністративний позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 10249,28 грн.

08.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 05.11.2024, шляхом зазначення вірного прізвища відповідача " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Вирішуючи заяву позивача по суті суд керується такими мотивами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, положення про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16.

Суд зауважує, що заява позивача містить вимогу про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року шляхом зазначення правильного прізвища відповідача.

Водночас, суд наголошує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу до ОСОБА_1 , при цьому, процесуальні дії у межах розгляду даної справи здійснювалися стосовно саме " ОСОБА_1 ". А також, як встановлено судом на підставі матеріалів справи, у рішенні від 05.11.2024 зазначено прізвище відповідача, яке було вказане позивачем у позовній заяві. Таким чином, судовий розгляд справи здійснювався в межах заявлених позовних вимог.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши рішення суду від 05.11.2024 в розрізі поданої представником позивача заяви, суд не встановив наявності у зазначеному рішенні описки, про яку зазначає позивач.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та, відповідно, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року в адміністративній справі №120/6700/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБошкова Юлія Миколаївна

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.11.2024
Оприлюднено21.11.2024
Номер документу123151044
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них стягнення податкового боргу

Судовий реєстр по справі —120/6700/24

Ухвала від 27.01.2025

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 09.01.2025

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 12.12.2024

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 14.11.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Бошкова Юлія Миколаївна

Рішення від 05.11.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Бошкова Юлія Миколаївна

Ухвала від 02.07.2024

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Бошкова Юлія Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні