Ухвала

від 19.11.2024 по справі 160/27524/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2024 року Справа 160/27524/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позову та збільшення позовних вимог від 16.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

15.10.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з вимогами про:

- визнати неправомірними протокол Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради № 2 від 06.02.2024 в частині визначення індивідуальних потреб ОСОБА_1 , як отримувача соціальної послуги, на рівні: шкала оцінки можливості виконання елементарних дій - 46,5 балів, група рухової активно сті - IV, ступінь - 6, та складення індивідуального плану з надання соціальної послги з до гляду на професійній основі ОСОБА_1 протяогом 104,31 годин на місяць;

- зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради визначити індивідуальні потреби ОСОБА_1 , як отриму вача соціальної послуги, на рівні: шкала оцінки можливості - 28,5 балів, група рухової ак тивності - V, ступінь - 8, починаючи з 06 лютоого 2024 року та скласти індивідуальний план про надання соціальної послги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 протяогом 360 годин на місяць, із застосуванням його з 06 лютоого 2024 року.

16.10.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.11.2024 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

28.10.2024 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява із позовними вимогами:

-визнати неправомірними протокол Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради № 2 від 06.02.2024 в частині визначення індивідуальних потреб ОСОБА_1 , як отримувача соціальної послуги, на рівні: шкала оцінки можливості виконання елементарних дій - 46,5 балів, група рухової активності IV, ступінь 6, та складення індивідуального плану з надання соціальної послуги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 протягом 104,31 годин на місяць;

-зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради визначити індивідуальні потреби ОСОБА_1 , як отримувача соціальної послуги, на рівні: шкала оцінки можливості 28,5 балів, група рухової активності V, ступінь 8, починаючи з 06 лютоого 2024 року та скласти індивідуальний план про надання соціальної послуги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 протяогом 360 годин на місяць, із застосуванням його з 06 лютоого 2024 року.

30.10.2024 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2024 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову та збільшення позовних вимог із проханням прийняти уточнену позовну заяву (сформована в системі «Електронний суд» 16.11.2024 19 годині 47 хвилин 48 секунд) із позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії Міської комісії з комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг при Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради в частині визначення індивідуальних потреб ОСОБА_1 , як отримувача соціальної послуги, на рівні: шкала оцінки можливості виконання елементарних дій - 46,5 балів, група рухової активності IV, ступінь 6, та складення індивідуального плану з надання соціальної послги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 протяогом 104,31 годин на місяць;

-визнати неправомірними рішення Міської комісії з комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг при Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради, що оформлене протоколом №2 від 06.02.2024, в частині визначення індивідуальних потреб ОСОБА_1 , як отримувача соціальної послуги, на рівні: шкала оцінки можливості виконання елементарних дій - 46,5 балів, група рухової активності IV, ступінь 6, та складення індивідуального плану з надання соціальної послуги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 протягом 117,31 годин на місяць;

-зобов`язати Міську комісію з комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг при Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради визначити індивідуальні потреби ОСОБА_1 , як отримувача соціальної послуги, на рівні: шкала оцінки можливості 23 бали, група рухової активності V, ступінь 9, починаючи з 06 лютого 2024 року та скласти індивідуальний план про надання соціальної послуги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 протягом 360 годин на місяць, із застосуванням його з 06 лютого 2024 року;

-зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради укласти з ОСОБА_1 , як отримувачем соціальної послуги та ОСОБА_2 , як надавачем соціальної послуги, До говір про надання соціальної послуги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 виходячи з наступних істотних умов договору: шкала оцінки можливості 23 бали, група рухової активності V, ступінь 9, індивідуальний план про надання соціальної послуги з догляду на професійній основі ОСОБА_1 протягом 360 годин на місяць, вартість послуг 70% мінімальної заробітної плати на годину, строк дії договору - з 06 лютого 2024 року.

Суд, розглянувши заяву про усунення недоліків позову та збільшення позовних вимог, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, а уточнений позов не приймається судом до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 262 КАС України встановлені особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Так, частиною другою цієї статті передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначенихстаттею 263цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як убачається з ухвали про відкриття провадження від 16.10.2024, суд розпочинає розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.11.2024 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля.

Заяву про усунення недоліків позову та збільшення позовних вимог у справі позивач направив до суду 16.11.2024.

Суд зазначає, що предмет позову становитьматеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер і бути в юрисдикції судового органу. Змістом позову є спір про право або спір про факт.

Як убачається із уточненої позовної заяви, позивачем в уточненій позовній заяві від 16.11.2024 змінено предмет позову, а саме позивач просить суд визнати неправомірними рішення та дії, а також зобов`язати вчинити певні дії, залучивши до участі у справі другого відповідача Міську комісію з комплексного визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, при Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради, тоді як уточнена позовна заява, подана позивачем 28.10.2024 містить вимоги щодо визнання неправомірним протоколу та зобов`язання вчинити певні дії, тобто позивач фактично замінив позовні вимоги новими.

Проте, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 361/822/17, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас, предметом цього позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Відтак, подана позивачем заява не охоплюється критерієм "збільшення розміру" позовних вимог.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у цій справі, та за заявою від 16.11.2024, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ст. ст. 243, 248, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про усунення недоліків позову та збільшення позовних вимог у справі № 160/27524/24 від 16.11.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез