Окрема думка

від 13.11.2024 по справі 320/4834/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/4834/20

адміністративне провадження №К/990/3106/24

судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №320/4834/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зробив заяву про намір здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами касаційного перегляду справи, із вказівкою про те, що докази понесення таких витрат будуть подані ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. До відзиву ТОВ «Прушиньскі» було додано Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2024 року, Договір надання професійної правничої допомоги від 5 лютого 2024 року №05/02 у пункті 2.1 якого зазначено, що сторони дійшли згоди встановити фіксовану вартість послуг за надання професійної правничої допомоги вказаної у пункті 1.1 даного Договору у розмірі 41011 грн. Оплата здійснюється на банківські реквізити повіреного вказані у даному Договорі, протягом 10 днів на підставі даного Договору.

17 жовтня 2024 року від ТОВ «Прушиньскі» надійшла заява про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Заявник просить стягнути з ГУ ДПС у Київській області на користь ТОВ «Прушиньскі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41011 грн. До вказаної заяви позивачем додано Акт виконаних робіт від 16 жовтня 2024 року та платіжну інструкцію, яку сформовано з використанням системи дистанційного обслуговування 9 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Прушиньскі» за надання правничої допомоги 26 квітня 2024 року Адвокатському бюро Ратушняка Володимира «Лігаконсалтинг» перераховано кошти у розмірі 41011 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року заяву представника ТОВ «Прушиньскі» про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги, понесених у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції залишено без розгляду.

Не погоджуюсь із таким висновком колегії суддів.

Так, згідно із частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, як на стадії розгляду справи у суді касаційної інстанції, так і при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати, як частина судового розгляду, не передбачені.

Разом із цим, приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За наведених вище обставин, вважаю, що у зв`язку з тим, що у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат представник ТОВ «Прушиньскі» подав разом із заявою про стягнення судових витрат 17 листопада 2024 року, тобто після ухвалення постанови Верховного Суду у справі.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 14 частини першої статті 4 КАС України, постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15 частини першої статті 4 КАС України).

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2024 року, колегія суддів касаційної інстанції врахувала загальні підходи до стягнення витрат у суді касаційної інстанції, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 7 липня 2023 року у справі №340/2823/21.

Вважаю, що до правовідносин, які є предметом розгляду цієї справи, не можуть застосовуватися в обов`язковому порядку підходи розгляду у справі №340/2823/21 з відповідними висновками, що зазначені в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 7 липня 2023 року з огляду на вимоги частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п`ятої статті 242 КАС України, які вказують на обов`язковість врахування висновків Верховного Суду, викладених лише у його постановах, а не в ухвалі, що є в цьому випадку.

Також вважаю, що не підлягає застосуванню положення абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України, яким передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, оскільки за приписами частини четвертої статті 252 КАС України, судом постановляється ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення.

За вказаних обставин вважаю, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Суддя О.В. Білоус