Постанова

від 05.11.2024 по справі 910/9131/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/9131/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.11.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс»

на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.09.2024

у справі №910/9131/24 (суддя К.І. Головіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксавтогаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс»

про стягнення 1 022 432, 36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9131/24 відмовлено у клопотанні про продовження строку на подачу відзиву, як необґрунтованому.

Не погоджуючись з прийнятою протокольною ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану протокольну ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» про продовження строку для подання відзиву, продовжити заявнику строк для надання відзиву до 14.09.2024.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме частини 8 статті 165, частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024, наголошуючи на тому, що судом першої інстанції правомірно визнано клопотання про продовження процесуального строку ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Корорбенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9131/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9131/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження №910/9131/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9131/24; справу №910/9131/24 призначено до розгляду на 05.11.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксавтогаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» про стягнення заборгованості в сумі 1 022 432, 36 грн за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/08/22-ЛЮКС-ЛТР від 18.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024; запропоновано відповідачу у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з одночасним направленням його з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/9131/24 відмовлено у клопотанні про продовження строку на подачу відзиву, як необґрунтованому.

Так, частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зміст частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Вище зазначалось, що в ухвалі від 30.07.2024 про відкриття провадження у справі суд першої інстанції установив відповідачу строк для надання суду відзиву на позов у 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 31.07.2024 (в особистий кабінет в системі Електронний суд), а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 15.08.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» звернулось до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву, тобто до закінчення терміну подачі відзиву. Заява мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю у нього документів та інформації щодо взаємовідносин ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» з ТОВ «ЛЮКСАВТОГАЗ» по договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/08/22-ЛЮКС-ЛТР від 18.08.2022, неможливо висловити свою позиції щодо пред`явленого позову (щодо визнання позову чи щодо заперечення проти позову) та подати відзив разом з доказами у встановлений судом строк.

Необхідність продовження строку для подання відзиву відповідач обґрунтовував тим, що для отримання інформації та копій документів щодо надходження від ТОВ «ЛЮКСАВТОГАЗ» грошових коштів на користь ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» надало дозвіл на розкриття Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» адвокатам Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» інформації, яка становить банківську таємницю, зокрема, в розрізі надходжень та оплат по рахунку ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС».

Згідно з частинами 6, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у строк до дня першого судового засідання - 05.09.2024 судом не було постановлено ні ухвали про продовження строку для подання відзиву, ні ухвали про відмову у продовженні такого строку.

У судовому засіданні 05.09.2024 відповідач підтримав подану ним раніше (09.08.2024) заяву про продовження строку для подання відзиву, просив суд продовжити йому строк для подання відзиву до 14.09.2024 та повідомив суду, що у зв`язку з відмовою Банку надати запитувану інформацію, 14.08.2024 надіслано повторний адвокатський запит вих. № 199 від 14.08.2024 до Банку; листом № КНО-56.4.4.1/40980 від 27.08.2024 Банк у відповідь на адвокатський запит повідомив, що інформація у розрізі надходжень та оплат по рахунку ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» з вказаними у запиті критеріями направлена засобами АТ «Укрпошта» на адресу Адвокатського об`єднання. Однак станом на 05.09.2024 (на дату судового засідання) відповідач не отримав від Банку інформації щодо надходжень та оплат по його рахунку, про направлення якої Банк повідомив листом № КНО-56.4.4.1/40980 від 27.08.2024. Наведене підтверджується звукозаписом судового засідання від 05.09.2024.

Відповідно до частини 4 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

За змістом частин 6, 7 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При чому, ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що відмова у клопотанні про продовження строку на подачу відзиву повинна була оформлена судом першої інстанції окремим письмовим документом.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» про продовження строку на подання відзиву, протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9131/24 підлягає скасуванню, як невмотивована.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Трейд Ресурс» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9131/24 задовольнити.

Протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9131/24 скасувати.

Справу №910/9131/24 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 19.11.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко