Постанова

від 19.11.2024 по справі 910/2617/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/2617/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р.

у справі № 910/2617/24 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга"

про стягнення 80026,34 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" про стягнення 80026,34 грн, з яких: 59004,30 грн пені та 21022,04 грн штрафу за договором на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт № 4600006321 від 05.07.2022 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/2617/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/2617/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" 16.07.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що прострочення виконання ним зобов`язання за договором сталось не з його вини, а у зв`язку з тим, що позивачем не було вчасно надано всі необхідні вихідні дані. Також в апеляційній скарзі відповідач просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2617/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2617/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/2617/24 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

21.08.2024 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Також 21.08.2024 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 05.08.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/2617/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 05.08.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 09.08.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 05.08.2024 р. у справі № 910/2617/24 оприлюднена у реєстрі 06.08.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

05.07.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" (далі - підрядник) укладено договір № 4600006321 на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція газорозподільної станції с. Дмитрівна в Нікопольському районі Дніпропетровської області" (стадія "ТЕО") (будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 21.71.03 (далі - завдання на проектування) (додаток № 1 до цього договору), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням па проектування (додаток № 1 до цього договору) та договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток № 2 до цього договору).

Як передбачено п. 1.3 договору, строк виконання робіт: підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проектних робіт (далі - календарний графік) (додаток № 3 до цього договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 (трьохсот) календарних днів з дати укладання договору.

Ціна договору становить 386000,00 грн, крім того ПДВ (20%) - 77200,00 грн. Ціпа договору з урахуванням ПДВ (20%) становить 463200,00 грн (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору підрядник згідно з календарним графіком (додаток № 3 до цього договору) для проведення відомчої експертизи передає замовнику проектну документацію з дотриманням вимог до подання проектної документації на експертизи та їх проходження (додаток № 2 до завдання на проектування).

Згідно з п. 5.5 договору за кожний етап виконаних робіт підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання с його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п. 8.3 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених календарним графіком (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт, за кожний день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

За п. 8.15 договору нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов`язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов`язання в повному обсязі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.07.2023 р. (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 договору).

Календарним графіком виконання проектних робіт по об`єкту: "Реконструкція газорозподільної станції с. Дмитрівна в Нікопольському районі Дніпропетровської області" (стадія "ТЕО") (будівельні роботи та поточний ремонт)" (додаток № 3 до договору) передбачено виконання робіт в 2 (два) етапи.

Перший етап полягає у виконанні робіт "Інженерно-геологічні та інженерно геодезичні". Початок робіт з дати укладення договору. Завершення робіт протягом 110 календарних днів. Вартість робіт становить 135737,61 грн. Термін виконання робіт - до 24.10.2023 р.

Другий етап полягає у "Розробці стадії техніко-економічне обґрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації". Початок робіт з дати завершення робіт по першому етапу. Завершення робіт протягом 190 календарних днів. Вартість робіт становить 250262,39 грн. Термін виконання робіт - до 26.05.2023 р.

17.11.2022 р. між сторонами було підписано акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт за договором № 4600006321 від 05.07.2022 р. щодо першого етапу робіт.

25.12.2023 р. між сторонами було підписано акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт за договором № 4600006321 від 05.07.2022 р. щодо другого етапу робіт.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору виконав проектні роботи з простроченням строку, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Календарним графіком виконання проектних робіт по об`єкту: "Реконструкція газорозподільної станції с. Дмитрівна в Нікопольському районі Дніпропетровської області" (стадія "ТЕО") (будівельні роботи та поточний ремонт)" (додаток № 3 до договору) передбачено виконання робіт в 2 (два) етапи.

Перший етап полягає у виконанні робіт "Інженерно-геологічні та інженерно геодезичні". Початок робіт з дати укладення договору. Завершення робіт протягом 110 календарних днів.

Враховуючи те, що договір між сторонами було укладено 05.07.2022 р., тому термін виконання робіт по першому етапу робіт до 24.10.2023 р.

Однак стосовно першого етапу робіт акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт між сторонами було підписано 17.11.2022 р., тобто з простроченням 23 календарні дні.

Другий етап полягає у "Розробці стадії техніко-економічне обґрунтування, проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації". Початок робіт з дати завершення робіт по першому етапу. Завершення робіт протягом 190 календарних днів.

Отже, враховуючи те, що роботи по першому етапу завершені 17.11.2022 р., тому термін виконання робіт по другому етапу до 26.05.2023 р.

Проте стосовно другого етапу робіт акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт між сторонами було підписано 25.12.2023 р., тобто з простроченням 184 календарні дні.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тому, враховуючи те, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків виконання робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 59004,30 грн пені та 21022,04 грн штрафу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.

Доводи скаржника про те, що прострочення виконання ним зобов`язання за договором сталось не з його вини, а у зв`язку з тим, що позивачем не було вчасно надано всі необхідні вихідні дані, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки умовами укладеного договору не встановлено жодних термінів та строків щодо надання позивачем вихідних даних.

Крім цього у відповідності до календарного плану (додаток № 3 до договору) виконання робіт відповідачем починається з дати укладення договору, а не з дати надання позивачем вхідних даних.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Стосовно клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи письмових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Посилання скаржника на неможливість подання письмових доказів до місцевого суду у строк, передбачений вимогами ГПК України, у зв`язку з тим, що уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" не вистачило часу на написання відзиву та подання додаткових письмових доказів у зв`язку із великою завантаженістю, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач мав можливість письмово повідомити місцевий суд у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України та зазначити доказ, який не може бути подано, та причини, з яких доказ не може бути подано у визначений строк.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції вказаних письмових доказів з причин, які об`єктивно не залежали від нього, відтак письмові докази не приймаються до розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/2617/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2024 р. у справі № 910/2617/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна ліга".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Шапран