Ухвала

від 19.11.2024 по справі 910/628/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/628/20 за апеляційною скаргою УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р.

(повний текст складено 15.05.2024р.)

у справі №910/628/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC), зареєстрованого 07.07.2008р. за законодавством республіки Кіпр за реєстровим номером НЕ233280, адреса Куріакоу Матсі, 18,2 поверх, Егкомі, 2408, Нікосія, Кіпр (Kyriakou Matsi, 18 2nd floor, Egkomi, 2408, Nscosia, Cyprys) на суму 2 244 948 441,23 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, 06.06.2024р. УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до ПрАТ «Компанія «Райз» та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до боржника у повному обсязі, а саме: визнати грошові вимоги УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) до ПрАТ «Компанія «Райз» на суму 2 244 948 441,23 грн., що складається з: 1 347 681 573,76 грн. - основного боргу, 897 266 867,47 грн. прострочених відсотків, та включити до четвертої черги кредиторів; розподілити судові витрати між сторонами.

У відзивах на апеляційні скарги Національний банк України та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України", зокрема, просять відмовити УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) на суму 2 244 948 441,23 грн. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 та призначено її до розгляду на 18.11.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024р. апеляційну скаргу УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

15.11.2024р. до апеляційного суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшло клопотання про дослідження доказів, вмотивоване невірною оцінкою місцевим судом доказів.

18.11.2024р. у судовому засіданні представник УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) звернувся до апеляційного суду з усною заявою про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/628/20.

18.11.2024р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2024р. згідно ст. 216 ГПК України, для надання часу представнику УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) підготувати письмову заяву про відвід судді Сотнікова С.В. із зазначенням мотивів відводу.

19.11.2024р. до апеляційного суду від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) надійшла письмова заява про відвід судді Сотнікова С.В., яка мотивована наступним.

Заявнику стали відомі обставини, які викликають сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Сотнікова С.В.

Аналізуючи інтернет видання «Закон і Бізнес», представник заявника натрапив на статтю під назвою «Державне бюро розслідувань розпочало кримінальне провадження відносно судді Північного апеляційного господарського суду, якого викрили на вимаганні хабарів». У вказаній статті зазначено наступне: «Державне бюро розслідувань розпочало кримінальне провадження відносно судді Північного апеляційного господарського суду, якого викрили на вимаганні хабарів. Як повідомило «Закон і Бізнес» джерело в Офісі Генерального прокурора, йдеться про суддю ПАГС Сергія Сотнікова. За наявною інформацією, С. Сотніков був задокументований при систематичному вимаганні неправомірної вигоди в учасників господарських проваджень і посередництві при передачі хабарів.».

Статтю опубліковано в дату, коли у справі №910/628/20 фактично вже відбувся розгляд апеляційних скарг кредиторів боржника - ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «СГП «ГЕТЬМАН САГАЙДАЧНИЙ», TOB «АГРО-ЕЛІТА», ТОВ «Глазівська», СТОВ «НИВА», ТОВ «ПУТИВЛЬ АГРОСТАНДАРТ», ПАФ «ДОЛИНСЬКА», ТОВ «УКР-ЛАН», СТОВ «АГРО-ЛАН», ТОВ «КАРПАТСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» та судом було відмовлено в задоволенні кожної апеляційної скарги.

Тож, у компанії УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС виникли об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді Сотнікова С.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) про відвід судді Сотнікова С.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, розглянувши заяву УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) про відвід судді Сотнікова С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLENDFARMING PLC) у задоволенні заяви про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/628/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков