Ухвала

від 20.11.2024 по справі 910/5094/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа№ 910/5094/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви

про відвід судді Майданевича А.Г.

за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.08.2023 (суддя - Приходько І.В.)

по справі № 910/5094/23

за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

до Свято-Успенської Києво-Печерської лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий), Андрієнко В.В., Майданевич А.Г. перебуває справа №910/5094/23 за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023.

14.11.2024 відповідач звернувся із заявою (вх. № 09.1-19/24453/24 від 15.11.2024) про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/5094/23 з підстав, що передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 визнано необгрунтованим заявлений Свято-Успенської Києво-Печерської лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви відвід судді Північного апеляційного господарського суду Майданевичу А.Г. від розгляду справи №910/5094/23; матеріали справи №910/5094/23 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, для розгляду заяви про відвід визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Заява про відвід мотивована тим, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 12.11.2024 визначено склад суду: Ткаченко Б.О. (головуючий), Андрієнко В.В., Майданевич А.Г.

За доводами заявника відводу, автоматизований розподіл відбувся із порушенням ч. 1 ст. 32 ГПК України, п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки вибір відбувався безальтернативно серед одного судді Майданевича А.Г., а інші судді суду були виключені із розподілу.

Крім того, заявник відводу зазначає про інші обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Майданевича А.Г., а саме зазначений суддя неодноразово брав участь у розгляді інших справ, правовідносини у яких пов`язані із свободою совісті і діяльністю релігійних організацій.

Так, відповідач вказує, що позиція, викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 927/511/21 за позовом священнослужителя Української Православної Церкви викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Майданевчиа А.Г., який брав участь у цій справі. на його переконання, викладена позиція суддів є системною і пов`язана із усталеною позицію проти Української Православної Церкви.

У іншій справі № 910/7900/23 позивачем, який є священнослужителем Української Православної Церкви, було заявлено відвід суддям Суліму В.В., Майданевичу А.Г., Коротун О.М., яку було обґрунтовано обставинами скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 927/511/21, прийняттям нового рішення про відмову в позові фізичної особи - члена релігійної громади. Справи № 910/7900/23 і № 927/511/21 є подібними, відтак правова позиція суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. у подібних правовідносинах вже сформована на користь відповідачів.

Разом з тим, в задоволенні заяви позивача про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. у справі № 910/7900/23 було відмовлено, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 задоволено заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Задовольняючи самовідвід, колегія суддів, до складу якої входив суддя Майданевич А.Г., дійшла висновку про наявність суспільного інтересу у справі, правовідносини у якій пов`язані із свободою совісті і діяльності релігійної організації. На переконання відповідача, задоволення заяви про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. може також свідчити про їхні релігійні переконання, які перешкоджають неупередженому розгляду справи. Отже, наявні підстави для відводу судді Майданевича А. Г. від розгляду і даної справи № 910/5094/23.

У даній справі відповідачем з тих самих підстав було заявлено відвід судді Суліму В.В., за наслідками розгляду якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід. Заява про самовідвід судді Суліма В.В. була мотивована висловленнями представників відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді, необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг, участю судді у розгляді іншої справи №927/511/21, а також задоволенням заяви про самовідвід від розгляду справи №910/7900/23, недопущенням у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

З огляду на наведені обставини відповідач вважає, що наявні підстави для відводу судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/5094/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи) та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді).

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається такі підстави для відводу як процесуальні рішення судді, рішення судді в інших справах, в даному випадку - суддя Майданевич А.Г. брав участь у розгляді інших справ, правовідносини у яких пов`язані із свободою совісті і діяльністю релігійних організацій, процесуальні рішення (ухвали) щодо вирішення заяв про відвід (самовідвід) у інших справах, суд дійшов висновку про заявлення відповідачем безпідставного відводу в цій частині, що має наслідком його відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Владимиренко С.В. та на підставі розпорядження керівника апарату суду № 09.1-08/4293/24 відбувся повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий), Андрієнко В.В., Майданевич А.Г.

При цьому, як підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 розподіл справи відбувся серед одного судді - судді Майданевича А.Г.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Таким чином, для заміни судді - учасника постійної колегії, який не є суддею-доповідачем, визначаються резервні судді, з числа яких і здійснюється така заміна.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), встановлено, що у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

У Додатку № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021, 30.09.2021, 17.05.2022, 28.06.2022, 01.12.2022, 07.02.2023, 28.03.2023, 04.12.2023, 20.02.2024, 01.04.2024, 24.04.2024, 26.09.2024), визначений персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів.

Так, до складу Другої судової палати суду, окрім інших, входить постійна колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий), Гаврилюк О.М.,Сулім В.В., резервні судді: Коротун О.М. та Майданевич А.Г.

Під час автоматизованого розподілу даної судової справи, що проводився 12.11.2024, суддя Коротун О.М. була виключена із розподілу за табелем, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 15.11.2024 по 25.11.2024, а відтак розподіл відбувся серед одного судді Майданевич А.Г., який є резервним суддею постійного складу судової колегії, що узгоджується з вимогами ч. 10, 11 ст. 32 ГПК України, п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Отже, зазначені відповідачем обставини про проведення автоматизованого розподілу справи без дотримання принципу випадковості спростовуються, а відтак відсутні підстави для відводу судді Майданевича А.Г. у даній справі, оскільки 12.11.2024 склад суду було визначено автоматизованою системою із дотриманням приписів чинного процесуального законодавства та внутрішніх нормативних актів суду.

Відтак, належить відхили доводи відповідача про наявність підстав для відводу судді в повному обсязі та залишити заяву про відвід судді Майданевича А.Г. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Свято-Успенської Києво-Печерської лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про відвід судді Майданевича А.Г. у справі № 910/5094/23 (вх. № 09.1-19/24453/24 від 15.11.2024) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська