Ухвала

від 20.11.2024 по справі 902/544/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Справа № 902/544/24

Судді (судді-доповідача): Гудак А.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Агрономічної сільської ради Паничука Богдана Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №902/544/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

до Агрономічної сільської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України

Державне підприємство "Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.09.2024 у справі № 902/544/24 (суддя Маслій І.В., м.Вінниця, повний текст складено 07.10.2024). Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" листопада 2024 р. о 10:00 год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

18 листопада 2024 року представником Агрономічної сільської ради подано через електронний кабінет системи "Електронний суд"заяву про участь у судовому засіданні у справі №902/544/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у якому просить суд провести судове засідання у справі №902/544/24, призначене на 22.11.24 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача - Паничука Богдана Миколайовича.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою учасника справи або його представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з огляду на таке.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів Агрономічної сільської ради до вказаної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність на справу у порядку передоручення від 18.04.2024.

З вказаного витягу вбачається у розділі "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" зазначено, що представником Агрономічної сільської ради з повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо є керівник ОСОБА_2 .

Згідно довіреності у порядку передоручення від 18.04.2024 ОСОБА_2 уповноважує у порядку передоручення Паничука Богдана Миколайовича представляти інтереси Агрономічної сільської ради в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Водночас, подана довіреність не підтверджує повноваження Паничука Богдана Миколайовича діяти від імені Агрономічної сільської ради на умовах або самопредставництва, або представництва у суді апеляційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №904/961/21 під час дослідження повноважень представника скаржника, які надані на підставі довіреності у порядку передоручення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо.

Проте, до заяви представника Агрономічної сільської ради Паничука Богдана Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №902/544/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не додано доказів, що останній наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частин 4 статті 56 ГПК України, а також доказів наявності у нього трудових відносин із Агрономічною сільською радою. Матеріали справи №902/544/24 вказаних доказів також не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що представником Агрономічної сільської ради Паничуком Богданом Миколайовичем не надано належних доказів наявності у нього повноважень на представництво інтересів Агрономічної сільської ради за правилами самопредставництва.

Частинами 2, 4 ст. 170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника Агрономічної сільської ради Паничука Богдана Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №902/544/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана особою за відсутності повноважень на самопредставництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Агрономічної сільської ради Паничука Богдана Миколайовича про участь у судовому засіданні у справі №902/544/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя (суддя-доповідач) Гудак А.В.