Ухвала

від 20.11.2024 по справі 905/989/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2024 року м. Харків Справа №905/989/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (вх.№2710Д від 15.11.2024) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/989/24 (м. Харків, суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено 28.10.2024),

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ», с. Вовчанка, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення 83 230,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» штрафу за невірно зазначену в залізничній накладній масу вантажу у сумі 83230,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (вх.№5643/24 від 22.07.2024). Розгляд справи просив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що у травні 2024 року від ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» по накладній №49404601 зі станції Курахівка Донецької залізниці на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці прийнято до перевезення вагони з вантажем «Вугілля кам`яне». Під час контрольного зважування вагону №53064671 залізницею виявлено, що маса вантажу, вказана відправником в залізничній накладній №49404601 у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником» не відповідає масі вантажу встановленій при проведенні контрольного зважування вантажу, а саме маса нетто по накладній - 70000 кг, маса нетто при перевірці - 68400 кг, різниця - 1600 кг, у зв`язку з чим складено комерційний акт №450003/36 від 10.05.2024. Оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, залізницею на підставі ст.ст. 118, 122 Статуту нараховано відповідачу штраф у розмірі 5 провізних плат і складає 83230,00 грн, які відповідачем не сплачені.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф у розмірі 83230,00 грн (вісімдесят три тисячі двісті тридцять гривень) та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 коп.) відшкодування судового збору за розгляд справи. Ухвалено після набрання рішенням законної сили видати наказ. Повернуто Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн за платіжною інструкцією №5039 від 12.07.2024 на суму 3028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/989/24 від 28.10.2024 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» відмовити; стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», встановлено у 2024 році (рік звернення позивача до суду) прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн ((83 230,00 грн*1,5%, але не менше 3028,00 грн)*150%*0,8).

Натомість, скаржником додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію №3725351 від 08.11.2024 на суму 2906,88 грн. Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн (3633,60 грн 2906,88 грн).

Щодо розрахунку скаржником судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суд вказує наступне.

Апелянт розраховує суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, із фактично сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнта.

Суд вказує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявникам надано пільги щодо сплати судового збору у разі подання документів в електронній формі. Водночас сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви з урахуванням понижуючого коефіцієнту, не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розумінні п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, до якого слід застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі, має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для позовної заяви майнового характеру) та від суми, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (для позовної заяви немайнового характеру).

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду із позовом в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця». Водночас, до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108; код ЄДРПОУ 40081237).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2,3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази доплати судового збору у розмірі 726,72 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» (вх.№2710Д від 15.11.2024) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/989/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман