Ухвала

від 19.11.2024 по справі 176/2278/24

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2278/24

провадження №1-кс/176/454/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власниа майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024041220000442 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen» марки «Golf» сірого кольору 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 06 вересня 2024 року в справі №176/2278/24, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041220000442 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що потреба в арешті відпала, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії щодо даного ТЗ: -допитано водія автомобіля марки «Volkswagen» марки «Golf» сірого кольору 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ; -проведено оцінку пошкоджень автомобіля «Volkswagen» марки «Golf» сірого кольору 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; -проведено слідчий експеримент із залученням автомобіля «Volkswagen» марки «Golf» сірого кольору 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що на даний час не має потреби в подальшому арешті майна та утримання його на штраф майданчику, що призводить до пошкодження транспортного засобу внаслідок впливу природних погодних чинників (дощ, морози), оскільки тз має пошкодження лобового скла та елементів кузова, від чого до салону автомобіля потрапляє волога, що в свою чергу приводить до псування салону автомобіля, розповсюдження іржі та плісняви та призводить до стану непридатного для подальшого використання автомобіля. При цьому зазначає, що водій ОСОБА_6 проходить у кримінальному провадженні як свідок, не має статусу підозрюваного.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Покурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що вказаний ТЗ є речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Наразі призначена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП».

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041220000442 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2024 року накладено арештна автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf», сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Forte» моделі «FL-150 F», жовтого кольору, рама № НОМЕР_3 , 2022 року випуску, із подальшим зберіганням на території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 12. Заборонити будь-яким особам користуватись, відчуживати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки марки «Volkswagen» модель «Golf», сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні сторін (прокурора, власника майна) вбачається, що ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертні дослідження з участю ТЗ марки «Volkswagen» модель «Golf», сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

А з призначеної по кримінальному провадженню експертизи «інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» вбачається, що для надання висновку експертам на поставлені питання не потрібен вищезазначений ТЗ.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі АГОСЬ проти Сполученого Королівства від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню, але частково, без зняття заборони на розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024041220000442 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Golf», сірого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №12024041220000442 від 25.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування (експлуатації) та ремонту, без зняття заборони на розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1