Вирок

від 19.11.2024 по справі 145/392/24

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/392/24

Провадження №1-кп/145/113/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024020080000019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу з 20.01.2024 року по 22.01.2024 року без наявності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка та ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, прийшов до лісового масиву, що знаходиться в обході АДРЕСА_2 , який на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВН 003613 від 23.02.2004 року перебуває у користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, власною, заздалегідь підготовленою бензопилою марки «Stihl» моделі «MS180» в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, п.п.2,3 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року № 761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконну вирубку 4 (чотирьох) сироростучих дерев породи «дуб» залишковими діаметрами пнів: 29х30 см, 34х34 см, 35х36 см, 38х40 см до ступеню припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 згідно з висновком експерта наданого за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду на загальну суму 42024 грн. 61 коп., що є істотною шкодою.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав та пояснив суду, що з метою заготівлі дров спиляв у лісовому масиві за селом 4 дерева породи «дуб» та порубав їх. Розкаявся у вчиненому. Цивільний позов потерпілого про відшкодування збитків визнав і не заперечував проти його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження підтримала цивільний позов та просила його задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки у сумі 42024 грн. 61 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та несудимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що при розгляді кримінального провадження доведено належними та допустимими доказами шкода, яка заподіяна ОСОБА_5 . Державній екологічній інспекції у Вінницькій області на суму 42024,61грн., тому суд вважає, що заявлений цивільний підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ходіпроведення досудовогорозслідування укримінальному провадженнібуло проведено судову інженерно-екологічну експертизу № 528/24-21 від 20.02.2024 року, вартість якої склала 6815 грн. 52 коп. Такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст.124 КК України в повному обсязі.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року, а саме: 4 стовбура дерев породи «дуб» та бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180» у корпусі оранжевого кольору підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді 4-х стовбурівдерева породи "дуб" є предметами вчиненого кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст.96-1, п. 3 ч. 1 ст.96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як предметів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що речовий доказ бензопила марки«Stihl» моделі «MS180»у корпусіоранжевого кольору є знаряддям злочину вчиненого ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст.96-1, п. 4 ч. 1 ст.96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки та відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Державної екологічної інспекції (Одержувач ГУК у Вінницькій області місто Гнівань, 24062100, ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN НОМЕР_1 (за порушення вимог природоохоронного законодавства) збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 42 024 (сорок дві тисячі двадцять чотири) гривні 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта по проведенню судової інженерно-екологічної експертизи № 528/24-21 від 20.02.2024 року в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійок.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року, а саме: 4 стовбура дерев породи «дуб» та бензопилу марки «Stihl» моделі «MS180» у корпусі оранжевого кольору, скасувати.

На підставі ст.96-1,п.3ч.1ст.96-2КК Українизастосувати спеціальнуконфіскацію майна,яке булопредметом вчиненого кримінального правопорушення, шляхомконфіскації увласність державидерев породи «дуб» в кількості 4 -х штук, що зберігаються у ДП «Тиврівський райагроліс» (смт Тиврів, вулиця Л.Ратушної,5 Вінницького району Вінницької області).

На підставі ст.96-1, п. 4 ч. 1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення шляхом конфіскації у власність держави бензопили марки «Stihl» моделі «MS180» у корпусі оранжевого кольору, що зберігається у Відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1