Ухвала

від 19.11.2024 по справі 181/842/23

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/842/23

Провадження № 1-кп/188/143/2024

УХВАЛА

19 листопада 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження

№ 12022041530000126

№ 42022042130000026

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює майстром виробничого навчання Комунального закладу освіти «Межівське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради», раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої особи ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , займаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» (далі - ДПТНЗ «Межівське ПТУ»), тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.2 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. З ст. 18 КК України розтратив бюджетні грошові кошти в розмірі 1 364 240 гривень, тим самим завдавши потерпілому ДПТНЗ «Межівське ПТУ» збитку, який відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром, оскільки він у 1100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2022 рік (1240,50 грн.). ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Директор ДПТНЗ «Межівське ПТУ» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 04.08.2022 завідомо неправдиві відомості про відповідність тендерної пропозиції учасника TOB «ПРОМТОПРЕСУРС» Тендерній документації, в результаті чого ДПТНЗ «Межівське ПТУ» спричинено збитків на суму 1 364 240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.13.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 03.02.2024, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 залишено без змін.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 10.08.2024, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту своєчасно продовжувався.

Прокурор вважає, причетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, в тому числі, щодо особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Більше того, злочини, передбачені ч.4, ч.5 ст.191 КК України відповідно до примітки ст.45 КК України відносяться до корупційних кримінальних правопорушень, тому, у разі визнання ОСОБА_3 винним у їх вчиненні, йому може бути призначена лише реальна міра покарання.

Отже, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі 2 епізодів злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду шляхом вжиття заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином приховуватися від суду.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що ОСОБА_3 може перешкоджати явці до суду свідків, може незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що в період вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, вони були йому безпосередньо підпорядковані.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_3 ,, використовуючи свої службові обов`язки, може вжити заходів з метою виготовлення, спотворення будь-яких службових документів, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні шляхом внесення до них недостовірних відомостей, що в свою чергу може призвести до перешкоджання судовому розгляду.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, які вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тому, продовжуючи роботу в ДПТНЗ «Межівське ІІТУ», може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, одружений, проте вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 наддав письмові заперечення проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики прокурором не обґрунтовані, підозра відповідними докзами не підтверджується, прокурором до цього часу не надано суду письмові докази. Крім того, арена бойових дій наближається до Межової, у обвинуваченого є родина, зобов`язання перед нею по евакуації, обвинувачений не має наміру переховуватись, ОСОБА_3 користується повагою серед односельців і колег, має відзнаки від ЗСУ і відносно нього достатньо астосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанння з покладенням впередбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків. В обґрунтування письмового заперечення ОСОБА_5 зазначив, пред`явлена ОСОБА_3 підозра не обґрунтована, сторона обвинувачення жодним чином не пояснила та не надала доказів з приводу того, яким саме чином ОСОБА_3 зловживав службовим становищем.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченою з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

На момент проведення вищевказаної закупівлі № иА-2022-07-18-000250-а щодо закупівлі для потреб ДПТНЗ «Межівське ПТУ» вугілля кам`яного, в умовах воєнного стану, замовники здійснювали свою діяльність відповідно до Закону «Про публічні закупівлі».

Захисник наголосив на тому, що скасування публічної закупівлі відповідно до умов ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» є ПРАВОМ а не обов`язком замовника.

Договори про закупівлю, на сьогоднішній день не визнані не дійсними та не скасовані, а відповідно були і є обов`язковими до виконання.

Таким чином, за загальним правилом, підприємства, можуть самостійно визначати свою цінову політику в залежності від ринку, на якому вони реалізують послуги, тобто на підставі попиту і пропозиції. А введення обмежень щодо рівня цін, торгових надбавок і граничних нормативів рентабельності на послуги може бути тільки в певних галузях і сферах народного господарства, в яких здійснюються державне регулювання і контроль цін і тарифів.

Крім того, ревізія фінансово-господарської діяльності (зокрема і позапланова за наявності нібито встановлених підстав порушення уповноваженими особами вимог законодавства) ДПТНЗ «Межівське ПТУ» до цього часу не проведена.

Договори, перелічені в обвинуваченнях на сьогодні не визнані недійсними чи фіктивними, ревізія фінансово-господарської діяльності ДПТНЗ «Межівське ПТУ» до цього часу не проведена. Вугілля та пальне придбане за результатами публічних закупівель було повністю обліковано, поставлені товари відповідають стандартам, сторона обвинувачення керувалась недопустими одоказами, відсутні оригінали протоколів за результатами НС(Р)Д та додатків що суперечить приписам КПК та Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні». Недопустимим доказом є і висновки експерта. В порушення вимог ст.277 КПК повідомлення про підозру не містить належним чином обґрунтованого та підтвердженого розміру майнової шкоди, її існування.

Обвинувачений підтримав захисника ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не містить в собі обґрунтованої підозри, а докази, які долучені до клопотання, є недопустимими в розумінні КПК та не можуть слугувати підставою для застосування до особи запобіжного заходу, тим паче такого, як домашній арешт, котрий, у свою чергу, є надмірним та не відповідає завданню кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заперечення сторони захисту, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Судове слідство ще не розпочато, судом не вивчено письмові докази по справі, не допитані представник потерпілої особи та свідки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором доведені.

Як зазначено судом раніше, суд врахував зауваження прокурора про те, що обвинувачений, спільно з адвокатом, в судовому засіданні передали представнику потерпілої юридичної особи заперечення проти пред`явлення цивільного позову по справі №188/25/23 за підписом в.о.директора КЗО «Межівське професійно-технічне училище» ДОР, яке представник потерпілої особи під час судового засідання передала суду для залучення до матеріалів справи.

Суд також бере до уваги, що в судовому засіданні, перед вивченням письмових доказів по справі, представник потерпілої особи долучив заперечення проти пред`явлення цивільних позовів по справі.

Крім того, під час розгляду клопотання обвинувачений звернув увагу суду на те, що він змушений за власний кошт і власним транспортом забезпечувати явку в судове засідання представника потерпілої особи.

Враховуючи зазначене, суд вбачає ознаки впливу обвинуваченого на представника потерпілої особи.

Суд відхиляє обґрунтовані заперечення захисника ОСОБА_5 , так як зазначені обставини стосуються доказів, які в судовому засіданні не вивчені, а питання обґрунтованості підозри при обранні чи продовженні запобіжного заходу вирішується на стадії досудового слідства .

Задовольняючи клопотання суд бере до уваги що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень які відповідно до прим.ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, має вплив на учасників судового провадження і обвинувачується у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а покарання за ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що є тяжким покаранням для особи яка досягла 55 років.

На даний час будь-яких даних для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту у нічний час судом не встановлено.

Наявний ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином судом встановлений і є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.4 ст.194 КПК України. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому перешкоджати кримінальному провадженню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годину, строком на два місяці, до 17.01.2025 року, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у смт. Межова, або сусідніх населених пунктів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю, здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ чи евакуації.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він мешкає, без дозволу суду крім випадків оголошеної урядом обов`язкової евакуації та у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю, здоров`ю обвинуваченого;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1