Ухвала

від 19.11.2024 по справі 904/1817/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/1817/22 (904/5523/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 117, приміщення 53; ідентифікаційний код 38317985)

до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (29010, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Трудова, будинок 6-А; ідентифікаційний код 14309008)

про стягнення збитків у розмірі1 861 510,00 грн. Примак С.А.

в межах розгляду справи №904/1817/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палбі" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (далі - відповідач), в якій просить суд зобов`язати "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (ідентифікаційний код 14309008) повернути за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" (ідентифікаційний код 38317985) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018) транспортний засіб марки "Volvo", модель "V90CC", тип - легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2017 року випуску.

Ухвалою суду від 25.10.2023 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" сплату судового збору у розмірі 27 922,65 грн до ухвалення судового рішення у даній справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 21.12.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/1817/22 (904/5523/23).

До господарського суду 16.11.2023 від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №58990/23 від 16.11.2023), відповідно до якого відповідач просить суд:

- призначити по справі №904/1817/22 (904/5523/23) судову почеркознавчу експертизу, стосовно договору оренди автомобіля №001/к/1101 від 01.11.2018;

- відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" в повному обсязі.;

- вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

До господарського суду 27.11.2023 від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №60869/23 від 27.11.2023), відповідно до якого останній просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До господарського суду 04.12.2023 від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №62006/23 від 04.12.2023), відповідно до якого відповідач просить суд долучити дані заперечення на відповідь на відзив по справі №904/1817/22 (904/5523/23) до матеріалів справи та врахувати доводи, які викладені у запереченнях під час розгляду справи.

До господарського суду 13.12.2023 від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду №63843/23 від 13.12.2023).

Крім того, до господарського суду 13.12.2023 від позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №63858/23 від 13.12.2023) про заміну предмета позову у справі №904/1817/22 (904/5523/23), відповідно до якої позивач просить суд:

- змінити предмет позову у справі № 904/1817/22 (904/5523/23) на стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" збитків у розмірі вартості неповернутого транспортного засобу за договором оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" збитків у розмірі вартості неповернутого транспортного засобу за договором оренди автомобіля №001/К/1101 від 01.11.2018 у сумі 1 861 510,00 грн.

До господарського суду 21.12.2023 від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №65237/23 від 21.12.2023) на пояснення позивача у справі.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2024 задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" про заміну предмета позову у справі №904/1817/22 (904/5523/23) та змінено предмет позову у справі № 904/1817/22 (904/5523/23). Задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" про призначення судової почеркознавчої експертизи, викладене у відзиві на позовну заяву. Призначено по справі №904/1817/22 (904/5523/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом №904/1817/22 ()904/5523/23)/5798/24 від 14.02.2024 справу в 1-му томі направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

До господарського 18.03.2024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №13434/24 від 18.03.2024) про долучення до матеріалів справи листа №1106/05-16/-24 від 12.03.2024.

Крім того, супровідним листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1105/05-16/-24 від 12.03.2023 на адресу суду 18.03.2024 надійшла справа №904/1817/22 (904/5523/23), разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Супровідним листом господарського суду №904/1817/22 (904/5523/23)/10724/24 від 19.03.2024 копії вказаних клопотань було надіслано на адреси сторін, для їх розгляду та надання відповідних оригіналів вказаних у клопотанні експерта документів.

До господарського суду 19.04.2024 від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №19557/24 від 19.04.2024), відповідно до якого він просить суд направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору оренди автомобіля № 001/К/1101 від 01.11.2018, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"; а також акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором № 001/К/1101 від 01.11.2018, який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", які знаходяться в матеріалах справи № 904/1817/22 (904/3529/22), задля можливості проведення експертизи по справі №904/1817/22 (904/5523/23).

Ухвалою господарського суду від 19.04.2024 поновлено провадження у справі №904/1817/22 (904/5523/23). Призначено клопотання відповідача (вх. суду №19557/24 від 19.04.2024) до розгляду в підготовчому засіданні на 30.04.24, запропонувавши позивачу надати письмові пояснення по суті вказаного клопотання.

До господарського суду 18.03.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №20981/24 від 29.04.2024) по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (вх. суду №19557/24 від 19.04.2024). Вилучено з матеріалів справи №904/1817/22 (904/3529/22) оригінал договору оренди автомобіля № 001/К/1101 від 01.11.2018, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"; акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором № 001/К/1101 від 01.11.2018, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море". Долучено до матеріалів справи №904/1817/22 (904/5523/23): оригінал договору оренди автомобіля № 001/К/1101 від 01.11.2018, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"; акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором № 001/К/1101 від 01.11.2018, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море". Надіслано матеріали справи № 904/1817/22 (904/5523/23) Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), для продовження судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі №904/1817/22 (904/5523/23) на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинено.

Супровідним листом №904/1817/22 (904/5523/23)/17264/24 від 01.05.2024 справу в 1-му томі направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

До господарського 30.07.2024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за допомогою системи "Електронний суд" супровідним листом №2957/05-16/-24 від 03.06.2024 (вх. суду №36233/24 від 30.07.2024) надійшло клопотання про надання об`єктів дослідження, додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Супровідним листом господарського суду №904/1817/22 (904/5523/23)/29859/24 від 07.08.2024 копії вказаного клопотання було надіслано на адреси сторін, для їх розгляду та надання відповідних оригіналів вказаних у клопотанні експерта документів.

Крім того, супровідним листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз№2957/05-16/-24 від 03.06.2024 на адресу суду 06.08.2024 надійшла справа №904/1817/22 (904/5523/23), разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Супровідним листом господарського суду №904/1817/22 (904/5523/23)/32404 від 02.09.2024 копії вказаного клопотання було повторно надіслано на адреси сторін, для їх розгляду та надання відповідних оригіналів вказаних у клопотанні експерта документів.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2024 поновлено провадження у справі №904/1817/22 (904/5523/23) з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та розгляду клопотання відповідача про направлення відповідних оригіналів документів на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Призначено розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у підготовчому засіданні на 08.10.2024 об 11:40 год. Зобов`язано сторін до дати підготовчого засідання вчинити певні дії для виконання поданого експертом клопотання.

До господарського суду 07.10.2024 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням предстаника на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 19.11.2024 на 12:40 год. Відкладено розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у підготовчому засіданні на 19.11.2024 на 12:40 год. Зобов`язано сторін до дати підготовчого засідання вчинити певні дії для виконання поданого експертом клопотання.

До господарського суду 14.10.2024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за допомогою системи "Електронний суд" (вх. суду №47682/24 від 14.10.2024) надійшло клопотання, яким повідомлено суд про неможливість надання висновку судового експерта, через невиконання у встановлений інструкцією термін поданого до суду клопотання експерта.

У підготовче засідання 19.11.2024 повноважні представники сторін не з`явилися.

Дослідивши у судовому засіданні 19.11.2024 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. суду №47682/24 від 14.10.2024), яким повідомлено суд про неможливість надання висновку судового експерта, через невиконання у встановлений інструкцією термін поданого до суду клопотання експерта, господарський суд зазначає наступне.

Поряд з вказаним клопотанням, в провадженні господарського суду по справі №904/1817/22 (8904/5523/23) перебуває клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Вказане клопотання експерта призначалась до розгляду у судовому засіданні, однак через неявку повноважних представників сторін та невиконання вимог ухвали суду, на момент подання повідомлення експерта про неможливість надання висновку судового експерта, виконано не було.

У зв`язку із вказаним, через порушення пунктів 1.13 та 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, було повідомлено суд про неможливість надання висновку судового експерта.

Враховуючи викладене, через неможливість надання висновку судового експерта та проведення експертизи в цілому, господарський суд вважає за необхідне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи залишити без розгляду, та поставити на розгляд сторін питання стосовно доцільності проведення вказаного експертного дослідження.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату, зобов`язавши сторін надати додаткові документи по справі.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 16.01.2024 на 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам надати до господарського суду до 16.01.2024:

- письмові пояснення стосовно подальшого розгляду справи в рамках підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- письмові пояснення стосовно про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, та доцільності проведення вказаного експертного дослідження.

Зобов`язати позивача надати до господарського суду до 16.01.2024:

- докази оплати судового зборуу розмірі 27 922,65 грн, та/або письмові пояснення стосовно його оплати, в рамках відстрочення сплати судового збору у розмірі 27 922,65 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили - 19.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак