Ухвала

від 19.11.2024 по справі 904/5045/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2024р. Справа № 904/5045/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІО», м. Дніпро

До: Марганецької міської ради, м. Марганець

Про: вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АІО» подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, реєстратору Державного земельного кадастру України вчиняти (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна - земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 53400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8 та заборонити Марганецькій міській раді, Код ЄДРПОУ 35055650, приймати рішення про передачу в користування, укладення договорів про оренду, продовження дії вже існуючих договорів оренди, про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди щодо земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, та земельних ділянок площею 0,0355 га та 0,0015 га, які утворено в результаті поділу земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190 та які розташовано за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі №8.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

19.11.24р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «АІО» надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Обґрунтовано тим, що заявником після подання заяви було виявлено недоопрацювання обґрунтування заяви.

Розглянувши подане представником ТОВ «АІО» клопотання про залишення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України встановлено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Проте, положеннями статей Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову та залишення її без розгляду.

Положеннями ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Клопотання ТОВ «АІО» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підписана представником товариства, а саме адвокатом Гергель К.О.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а згідно з ч. 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з долученого до матеріалів забезпечення позову ордеру серія АЕ №1334273 від 14.11.24р., котрий видано на представництво ТОВ «АІО» в Господарському суді Дніпропетровської області адвокату Гергель К.О., договором про надання правової допомоги №б/н від 15.09.23р. та повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на наведене, суддя вважає, що позивач у заявлений спосіб скористався своїм процесуальним правом, подавши через свого представника клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Таким чином, враховуючи що заявник подав клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму та повернути заявнику заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї документи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «АІО» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Заяву ТОВ «АІО» про забезпечення позову до подачі позовної заяви з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.