Ухвала

від 19.11.2024 по справі 904/4033/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4033/24

За позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро;

позивача-2: Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, м. Дніпро;

позивача-3: Східного Офіса Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Самар

про визнання недійсним договору поставки товару, як такого що суперечить інтересам держави й суспільству з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу;

від позивача-1: Орешина Т.А., представник;

від позивача-2: Синьогіна Я.В., представник;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної ради; позивача-2: Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації; позивача-3: Східного Офіса Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", у якій просить:

- визнати недійсним договір постачання товарів у виді хлібу білого пшеничного із борошна І гатунку та хлібу житньо-пшеничного від 25.02.2019 №2, укладений між Комунальним підприємством "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" на користь Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради 1 624 631,65 грн., а з Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради одержані ним за рішенням суду 1 624 631,65 грн., стягнути в дохід держави;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 21 917,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 09.10.2024 о 11:00 год.

07.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-1 Дніпровської обласної ради надійшли письмові пояснення по справі.

09.10.2024 перед початком судового засідання було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із цим судове засідання не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, суд вирішив призначити підготовче засідання на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 підготовче судове засідання призначено на 22.10.2024 об 12:00 год.

18.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-3 Східного Офіса Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по справі.

У призначене підготовче судове засідання 22.10.2024 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися, про причини неявки відповідача-1 суду невідомі.

Як встановлено судом, відповідач-1 зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", а у відповідача-2 відсутній електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача-2 - ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11": 51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Самар (колишня назва - Новомосковськ), вул. Цокура Олексія, буд. 7.

Разом з тим, у позовній заяві зазначена інша адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, кімната 407.

Таким чином, у суду відсутні докази повідомлення відповідача-2 щодо дати, часу та місця судового засідання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 16.12.2024 включно та підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2024 о 10:00 год.

25.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-3 Східного Офіса Держаудитслужби надійшла заява у якій повіломлено суду про напрвлення пояснень на адресу відповідача-2.

30.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" надійшли письмові пояснення по справі.

04.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи підтвердження на відправлення на адресу відповідача-2 позовної заяви з додатками до неї.

18.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності, у які просить застосувати строк позовної давності у справі № 904/4033/24 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, позивача-3: Східного Офіса Держаудитслужби, до відповідача-1: Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №11 про визнання недійсним договору поставки товару, як такого що суперечить інтересам держави й суспільству з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності. Відмовити у повному обсязі у задоволені позову.

19.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якій просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату, а також поновити строк для надання відзиву Відповідачу-2, оскільки ним лише 13.11.2024 отримана позовна заява разом з додатками від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, у зв`язку з чим просить надати час з метою підготовки правової позиції та надати відзив на позовну заяву, з огляду на малий проміжок часу на підготовку, відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

У призначене підготовче судове засідання 19.11.2024 представники позивача-3, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Суд розглянувши надану відповідачем-2 заяву про продовження процесуального строку зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, відповідач-2 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем-2 обставини, оскільки неможливість подання відповідачем-2 у встановлений судом строк відзиву та доказів зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити відповідачу-2 процесуальний строк на подання відзиву та доказів до нього з власної ініціативи до 04.12.2024.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, сприяючи здійсненню прав учасників справи, що передбачені ГПК України,

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача-3, відповідача-1 та відповідача-2, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2 про відкладенння розгляду справи задовольнити та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 113, 114, 118, 119, 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №11 про поновлення процесуального строку - відмовити.

2. Продовжити відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №11 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 04.12.2024 включно.

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.12.2024 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

прокуратурі/позивачам:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідачів, докази надсилання надати до суду);

відповідачу 1 та 2:

відповідачу-1:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених прокуратурою/позивачами у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу прокуратури/позивачів, докази надсилання надати до суду);

відповідачу-2:

- надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу прокуратури/позивачів, докази надсилання надати до суду); протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених прокуратурою/позивачами у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу прокуратури/позивачів, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (пояснень, заяви, клопотання, відзиви, відповідь на відзив, заперечення тощо), письмові та електронні докази (завчасно, до дати призначеного судового засідання) на електронну адресу суду (inbox@dp.arbitr.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік