Рішення

від 13.11.2024 по справі 908/1878/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/122/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Справа № 908/1878/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1878/24

за первісним позовом: Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань, ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050)

про стягнення 3 057 689 грн 92 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050)

до відповідача: Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань, ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047)

про стягнення 2 554 438 грн 72 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Гайдай О.М., адвокат, на підставі свідоцтва про адвокатську діяльність КС № 5438/10 від 18.02.2016, ордер АІ № 1442782 від 03.03.2023 ( (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Громут В.І., адвокат, на підставі посвідчення ЗП 001536 від 05.01.2018, ордер АР № 1190234 від 05.08.2024, договір про надання правничої допомоги від 09.01.2024

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд 07.07.2024 надійшла позовна заява Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 3057689 грн 92 коп. на підставі Договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021, з яких: 2 158 539,88 грн - заборгованість за договором, 737 259,79 грн - інфляційні втрати, 194 268,57 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у випадку, коли підприємством-покупцем було здійснено попередню оплату за товар, але в зазначений договором строк, товар не було поставлено, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. Із вказаного вище слідує, що передоплата за договором підлягає поверненню, якщо зобов`язання не виконане (не важливо з чиєї провини). Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування збитків, інфляційних витрат та 3% річних. Також відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу. Загальна сума передоплати за непоставлену сільгосптехніку складає 2 158 539,88 грн. Внаслідок не поставки сільськогосподарської техніки по договору, ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» було завдано матеріальних збитків. Покупець здійснив попередню оплату, проте постачання частки товару здійснено не було. Непоставлені трактор New Holland модель Т6080 та обприскувач самохідний New Holland Deferensor модель 3500 HC. Інфляційні витрати на суму боргу ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» по договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021 року, а саме попередньої оплати за непоставлені трактор New Holland модель Т6080 та обприскувач самохідний New Holland Deferensor модель 3500 HC як компенсація знецінення коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх сплати станом на квітень 2024 року складає 737259,79 грн. гривень та також буде збільшуватись. Завдані ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро Лугань» збитки та понесені нею витрати загалом на даний час становлять: 3 090 068,24 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справу № 908/1878/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2024 у справі № 908/1878/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати її за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалу отримано сторонами через електронний кабінет 22.07.2024.

05.08.2024 від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив. У відзиві зазначено, що оскільки позивачем з невідомих причин не було здійснено 3-го платежу в розмірі, що еквівалентно 76 146,40 Євро та в строк до 20.02.2022 за Специфікацією № 003 від 23.07.2021, то у відповідача не настав обов`язок поставити товар. Оскільки позивачем з невідомих причин не було в повному обсязі сплачено 3-й платіж, а 4-й взагалі не було здійснено за Специфікацією № 004 від 02.12.2021, то у відповідача не настав обов`язок поставити товар.

05.08.2024 від представника відповідача за первісним позовом на виконання ухвали суду через канцелярію суду надійшли документи.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

06.08.2024 до Господарського суду Запорізької від Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка надійшов зустрічний позов.

Згідно з протоколом від 06.08.2024 зустрічний позов передано на розгляд судді Науменку А.О.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка просить стягнути з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань 2 554 438 грн 72 коп. штрафу на підставі Договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Зустрічний позов подано у справі № 908/1878/24, для розгляду з первісним, на підставі Договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021, у встановлений законом строк, підписано уповноваженою особою. За зустрічний позов сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд ухвалив прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднати розгляд зустрічного позову до розгляду первісного позову у даній справі.

Зустрічний позов мотивований тим, що всупереч вимог Законодавства (ст. ст. 509, 526, 527, 529, 530 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198 Господарським кодексом України, далі ГК України), умов договору (п. 1.1, п. 3.1., 3.2.), умов специфікації (п. 2) ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» порушило взяті на себе зобов`язання. За порушення умов договору, сторони передбачили в розділі 7 Договору відповідальність сторін. Так, за порушення строків оплати товару ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» сплачує ТОВ «Полетехніка» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості, за кожний день прострочення. У випадку порушення строків оплати протягом більш ніж 30-ть календарних днів ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» також сплачує ТОВ «Полетехніка» штраф у розмірі 20% від суми заборгованості. (п. 7.2. Договору) Пунктом 7.5. Договору, сторони домовились, що строк нарахування пені штрафів за прострочення виконання грошових зобов`язань не обмежується строком та здійснюється до моменту їх повного виконання, а строк позовної давності для стягнення пені та штрафу встановлюється в три роки. Для обчислення відсотків/пені/штрафу у гривні застосовується курс Міжбанку згідно пункту 3.2. Договору, що встановлений на першу доступну дату до дати розрахунку заборгованості. (п. 7.9. Договору)

В судовому засіданні 09.08.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1878/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 05.09.2024 об 11 год. 40 хв.

Підготовче засідання судом відкладалось на 18.09.2024 о 12 год. 20 хв.

18.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: договору ТКТ-154/2021, додаткової угоди від 23.11.2021, видаткової накладної та акту прийому-передачі від 05.09.2023 та специфікацій № 001, № 003 та № 004 з додатками.

В судовому засіданні 18.09.2024 здійснювалась відеоконференція.

Судом клопотання задоволені, докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, судове засідання відкладено на 02.10.2024 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 02.10.2024 здійснювалась відеоконференція.

27.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка до суду через Електронний суд надійшли пояснення, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

30.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка засобами Електронний суд надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та поновлення строку. Остаточні вимоги за зустрічним позовом складають загальну суму штрафів за порушення умов специфікацій № 003, № 004 - 2 501 295,08 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав пояснення, підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив поновити строк та задовольнити заяву.

Представник позивача за первісним позовом зазначила, що на час судового засідання ознайомлена із заявою про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

На підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України суд поновив позивачу строк для подання заяви та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом прийнята судом до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги за зустрічним позовом - Стягнути з Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань (код ЄДРПОУ 37779608, адреса: 49047, м. Дніпро, пров. Ялицевий, буд. 7 кв. 80) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (код ЄДРПОУ 34217047, адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121В.) штраф у розмірі 2 501 295,08 грн.

02.10.2024 від представника Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань через Електронний суд надійшли додаткові пояснення, які приймаються судом до розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 15.10.2024 о 11 год. 00 хв.

15.10.2024 до суду від Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань надійшло клопотання про долучення доказів банківської виписки та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про долучення доказів, витребуваних судом.

В судовому засіданні 15.10.2024 здійснювався запис судового засідання за допомогою комплексу Акорд, оскільки здійснення відеоконференції за участі представника Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань було неможливим, у зв`язку з відсутністю роботи підсистеми Електронний суд.

В судовому засіданні 15.10.2024 представник ТОВ Полетехніка підтримав подане клопотання та надав витребувані судом документи, у т.ч. в оригіналі.

Судом оголошено подані клопотання сторін та долучено до матеріалів справи подані сторонами документи та оригінали документів, надані представником ТОВ Полетехніка:

- Специфікація № 003 від 23.11.2021, яка є Додатком до договору № ТКТ-154/2021 від 20.07.2021;

- Специфікація № 004 від 02.12.2021, яка є Додатком до договору № ТКТ-154/2021 від 20.07.2021;

- Рахунок на оплату № 15871 від 27.07.2021;

- Рахунок на оплату № 29698 від 26.11.2021;

- Рахунок на оплату № 30553 від 02.12.2021;

- Рахунок на оплату № 31281 від 09.12.2021;

- Рахунок на оплату № 31279 від 09.12.2021;

- Рахунок на оплату № 979 від 19.01.2022;

- Рахунок на оплату № 982 від 19.01.2022;

- Рахунок на оплату № 976 від 19.01.2022.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкладено судове засідання по справі на 21.10.2024 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.10.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1878/24. Оголосив склад суду.

21.10.2024 через підсистему Електронний суд від Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма Агро-Лугань надійшла заява про долучення документів та письмові пояснення.

Письмові пояснення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представники сторін в судовому засіданні зазначили, що станом на 21.10.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 28.10.2024 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2024 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 28.10.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1878/24. Оголосив склад суду.

Представник первісного позивача не приєдналась до відеоконференції.

28.10.2024 через підсистему Електронний суд від представника первісного позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із терміновою участю у розгляді справи № 757/42139/24-п Печерським районним судом м. Києва, на підтвердження клопотання представник надала копію судової повістки.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи до 01.11.24. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.24.

Клопотанням від 13.11.24 представник ТОВ «Полетехніка» просив поновити строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи заяву - пропозицію ПП "СВФ "Агро- Лугань" щодо врегулювання спору та відповідь на цю пропозицію. Клопотання мотивовано тим, що 08.11.2024 представники ПП "СВФ "Агро-Лугань" звернулися до ТОВ "Полетехніка" через повноважного представника з заявою-пропозицією щодо врегулювання спору. В свою чергу 11.11.2024 їм надана відповідь. Зазначені документи не могли бути наданні раніше в строк визначений встановлений ст. 80 ГПК України.

Представник ПП "СВФ "Агро-Лугань" усно просила розгляд справи відкласти з огляду на подання позову про розірвання договору поставки з клопотанням про об`єднання справ.

Судом вказані клопотання відхилено, через їх процесуальну необґрунтованість та перебування на стадії розгляду справи по суті вже в третьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.11.2024 здійснювалось здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник первісного позивача підтримала доводи первісного позову просила його задовольнити у зустрічному позві відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 13.11.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року між ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» (Сторона-2, покупець) та ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (Сторона-1, постачальник) було укладено договір №ТКТ-154/2021 (далі договір), відповідно до умов якого, ним регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі Товар) та відносини сторін із зберігання Товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання Товару визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. договору вартість договору - становить загальна вартість поставленого Товару. В специфікаціях до договору ціна Товару та розміри платежів визначаються в гривні, з зазначенням еквіваленту в іноземній валюті Євро (EUR) /Долар США (USD), відповідно курсу, Міжбанку на першу дату, що передує дню підписання специфікації. Вартість тари (упаковки) входить до вартості Товару та окремо не сплачується

Порядок оплати врегульований розділом 3 договору, так Сторона-2 оплачує Товар на підставі рахунку Сторони-1, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок Сторони-1 у строк та в порядку зазначеному в специфікації. Платіж є здійсненим з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1. Розрахунки можуть здійснюваній, в інший спосіб визначений специфікацією. Якщо оплата буде здійснена без рахунку фактури, Сторона-1 самостійно здійснює зарахування отриманих грошових коштів.

Товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продасться в кредит відповідно до ст. 694 ЦКУ, в саме з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару (з урахуванням збільшення вартості відповідно до п. 3.2. Договору) (надалі - «Товарний кредит»). Розмір процентів за користування товарним кредитом, та період сплати визначаються в специфікації.

Сторона-1 має право в будь-який період нарахувати такі проценти та виставити рахунок на їх оплату. Акт виконаних робіт направляється Стороною-1 Стороні-2 після сплати нарахованих процентів. З метою забезпечення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій Сторони зобов`язані підписувати акти: зміни вартості Товару на суму курсових різниць (згідно п.п.3.2. Договору), виконаних робіт (поданих послуг), звірки (надалі - акт звірки). За відсутності письмових заперечень Сторони-2 на акт після 7-ми днів з дати його направлення Стороною-1 відповідний акт вважається підписаним (пункти 3.1., 3.3., 3.4. договору в редакції додаткової угоди від 23.11.21).

Згідно із п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 23.11.21) він набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.23, але в будь-якому разі до повного виконання Договору. Якщо жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу Сторону при припинення Договору, його дія продовжується на кожен наступний рік.

Доказів припинення дії договору сторонами суду не надано.

Сторонами, на виконання умов договору, було укладено декілька специфікацій, а саме: Специфікація 001 від 20.07.2021, товар трактор NEW HOLLAND модель Т8.410, вартість 5 607 929,17 грн./205 833,33 дол. США, порядок оплати: 1-й платіж 299 999,87 грн. /11 011,19 дол. США у строк до 21.07.2021; 2-й платіж 1 045 903,13 грн. / 38 388,81 дол. США у строк до 23.07.2021; 3-й платіж 5 383 612,00 грн./197 600 дол. США у строк до 30.08.2021. Зобов`язання по оплаті та поставці товару виконані сторонами в повному обсязі.

Специфікація 002 від 21.07.2021, товар сівалка Horsch Maestro 8 DV, вартість 1545306,34 грн./ 48 098,13 Євро, порядок оплати: 1-й платіж 302 438,17 грн. / 9 413,48 Євро в строк до 27.07.2021; 2-й платіж 447 610,40 грн./ 13 932,01 Євро в строк до 20.01.2022; 3-й платіж 795 257,77 грн. / 24 752,64 Євро в строк до 22.08.2022. Зобов`язання по оплаті та поставки товару виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджено видатковою накладною № 22966 від 05.09.2023 та актом приймання-передачі № 36900 від 05.09.2023

Як вказує ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» у досудовому порядку, 18.08.23 було направлено вимогу про відшкодування шкоди та повернення передоплати за договором, первісний позивач намагався врегулювати з відповідачем даний спір, однак домовленості не досягнуто.

Первісні позовні вимоги сумі 3057689 грн 92 коп. на підставі Договору №ТКТ-154/2021 від 20.07.2021, з яких: 2 158 539,88 грн - заборгованість за договором, 737 259,79 грн - інфляційні втрати, 194 268,57 грн - 3% річних, як і зустрічні на суму штрафу у розмірі 2 501 295,08 грн виникли з підстав виконання умов договору за специфікаціями № 003 від 23.11.2021 та № 004 від 02.12.2021.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісна позовна заява не підлягає задоволенню, а зустрічний позов суд задовольняє частково, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №ТКТ-154/2021 (договір), який містить елементи договорів поставки та зберігання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України :

1. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

3. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

5. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Згідно зі статтею 695 Цивільного кодексу України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що строк оплати товару покупцем визначається договором. При цьому, строк оплати товару сторони договору можуть визначити певною календарною датою або періодом у часі. Крім того, сторони у договорі можуть погодити: - попередню оплату товару, що передбачає обов`язок покупця оплатити товар частково або повністю до його передачі продавцем (стаття 693 Цивільного кодексу України); - продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, що передбачає обов`язок покупця оплатити товар після його передачі покупцю (статті 694 та 695 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити про те, що закон розрізняє продаж товарів у кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відстрочення платежу означає здійснення повної оплати товару у строки, встановлені договором через деякий час після одержання товару. Якщо відстрочення платежу полягає у здійсненні платежів частинами, встановленими договором, це є розстроченням платежу.

Отже, відстрочення - це встановлення більш пізнього строку оплати товару, ніж це передбачено частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, а розстрочення - це встановлення обов`язку покупця оплатити товар частинами в більш пізні строки, ніж це передбачено частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Спірні правовідносини сторін стосуються наступних умов договору, зафіксованих у специфікаціях № 003 від 23.11.2021 та № 004 від 02.12.2021.

Специфікація 003 від 23.11.2021, товар трактор NEW HOLLAND модель Т6080, вартість 2 053 577,16 грн/68 083,33 Євро, та дисплей Trimble GFX-750 з Precision-IQ, вартість 338 903,07 грн/11 235,83 Євро.

Порядок оплати:

1-й платіж 99 910,02 грн/3312,37 Євро у строк до 26.11.2021;

2-й платіж 474 285,23 грн/15724,23 Євро у строк до 15.02.2022;

3-й платіж 2 296 781,02 грн/76146,40 Євро у строк до 20.02.2022.

Строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання Стороною-1 100% вартості товару, але не раніше 04 березня 2022 року та за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Таким чином, сторони погодили виникнення обов`язку щодо поставки товару 10 робочих днів з дати отримання Стороною-1 100% вартості товару, але не раніше 04.03.22.

ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» з метою виконання зобов`язання по оплаті товару здійснено наступні платежі за специфікацією 003:

29.11.2021 100 000,00 грн/3 262,44 Євро;

09.12.2021 192 621,06 грн/6 255,86 Євро;

20.01.2022 307 109,85 грн/9519,16 Євро.

Загальний розмір здійсненої оплати становить еквівалент 19 037,91 Євро, що становить 20% від загальної вартості товару.

Первісним позивачем не було здійснено 3-го платежу в розмірі, що еквівалентно 76 146,40 Євро та в строк до 20.02.2022.

Специфікація 004 від 02.12.2021, товар - обприскувач самохідний NEW HOLLAND Defensor 3500 HC, вартість 6 380 500,00 грн/233 333,33 дол. США.

Порядок оплати:

1-й платіж 100 301,46 грн/3 668 дол. США у строк до 03.12.2021;

2- й платіж 399 674,52 грн/14 616,0 дол. США у строк до 09.12.2021;

3-й платіж 1 031 344,02 грн/37 716,00 дол. США у строк до 15.02.2022;

4-й платіж - 6 125 280,00 грн/224 000,0 дол. США у строк до 20.04.2022.

Строк поставки: протягом 10 робочих днів з дати отримання Стороною-1 100% вартості товару, але не раніше 04 травня 2022 року та за умови своєчасної оплати платежів, передбачених п. 2 цієї специфікації.

Первісним позивачем з метою виконання зобов`язання по оплаті товару здійснено наступні платежі:

03.12.2021 100 000,00 грн. / 3 654,97 дол. США

09.12.2021 663 888,97 грн. / 24 345,03 дол. США

20.01.2022 794 920,00 грн. / 27 940,95 дол. США

Загальний розмір здійсненої оплати становить еквівалент 55 940,95 дол. США, що складає 19,98% від загальної вартості товару.

Первісним позивачем не було в повному обсязі сплачено 3-й платіж, а 4-й взагалі не було здійснено.

З приводу суми здійснених платежів спору між сторонами не має.

При цьому сторонами не надано доказів зміни вказаних вище умов договору або доказів розірвання договору. Позивач від поставки товару не відмовлявся.

Отже, на момент розгляду справи первісним позивачем не здійснено 100% оплати товару, тому у відповідача не настав обов`язок з поставки товару, оскільки відповідно до п. 3 специфікацій товар має бути поставлено протягом 10-ти робочих днів з дати отримання відповідачем 100% вартості товару.

За таких обставин вимога позивача про повернення сплаченої передоплати є безпідставною. Первісний позов задоволенню не підлягає.

Стосовно зустрічного позову суд дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 3.2. договору (в редакції додаткової угоди від 23.11.21) передбачено, що розмір відповідного платежу в гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс Міжбанку (курс продажу Долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період») що встановлений на першу доступну дату до дати сплати (при здійсненні розрахунків за засоби захисту рослин, добрива та насіння для сівби курс Міжбанку застосовується тільки тоді коли на день оплати він є більшим курсу, що зазначений в специфікації на Товар, в інших випадках застосовується курс передбачений в специфікації). При цьому курс Євро, може бути встановлено Стороною-1 шляхом множення курсу продажу Долару США, визначеного згідно абз.1 даного пункту, на курс продажу Євро за Долари США, з сайту http://www.udinform.com/ розділ "МЕЖБАНК" вікно "Международный рынок Forex" (береться максимальний курс котирувань євро за долари США згідно даних графіку під словом ASK станом до 10 години 30 хвилин включно, на дату здійснення платежу)

Розділом 7 Договору, сторони передбачили відповідальність сторін за порушення умов договору та/або специфікації.

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення строків оплати товару Сторона-2 сплачує Стороні-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми заборгованості, за кожний день прострочення. У випадку порушення строків оплати протягом більш ніж 30-ть календарних днів Сторона-2 сплачує Стороні-1 штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Пунктом 7.5. договору, сторони погодили, що строк нарахування пені штрафів за прострочення виконання грошових зобов`язань не обмежується строком та здійснюється до моменту їх повного виконання, а строк позовної давності для стягнення пені та штрафу встановлюється в три роки.

Для обчислення відсотків/пені/штрафу у гривні застосовується курс Міжбанку згідно пункту 3.2. Договору, що встановлений на першу доступну дату до дати розрахунку заборгованості. (п. 7.9. договору).

Позивачем здійснено розрахунок штрафу таким чином

Сума несплаченого платежу по специфікації 003 становить 76 145,54 Євро. Зазначена сума мала бути сплачена до 20.02.2022. З цієї дати розпочинається відлік прострочення платежу і в розумінні вимог п. 7.4. Договору штраф в розмірі 20% нараховується ТОВ «Полетехніка» з 21.03.2022. 76 145,54 Євро (прострочена сума) *20% (розмір штрафу) = 15 229,11 Євро (сума штрафу) 15 229,11 Євро (сума штрафу) * 44,1605 (курс грн до Євро станом на 09.07.2024 п. 3.2. договору) = 672 525,11 грн. (сума штрафу по специфікації № 003, яка заявлена до стягнення).

Сума несплаченого платежу по специфікації 004 становить 224 059,05 дол. США. Зазначена сума мала бути сплачена до 20.04.2022. З цієї дати розпочинається відлік прострочення платежу і в розумінні вимог п. 7.4. Договору штраф в розмірі 20% нараховується ТОВ «Полетехніка» з 19.05.2022. 224 059,05 дол. США (прострочена сума) *20% (розмір штрафу) = 44 811,81 дол. США (сума штрафу) 44 811,81 дол. США (сума штрафу) * 40,8100 (курс грн. до дол. США станом на 09.07.2024 п. 3.2. договору) = 1 828 769,97 грн. (сума штрафу по специфікації № 003, яка заявлена до стягнення).

Загальна сума штрафів за порушення умов специфікації № 003, № 004 складає 2 501 295,08 грн. та визнана судом правильною.

Згідно із частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № № 911/2269/22

« 7.17. При цьому Суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

7.18. Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).

7.19. У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки Суд виходить з такого.

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

7.20. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

7.21. А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

7.22. Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

7.23. За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

7.24. За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

7.25. Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

7.26. Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)».

В даному випадку, суд за власною ініціативою, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, з урахуванням обставин справи щодо введення військового стану через повномасштабне російське військове вторгнення, приймаючи до уваги баланс інтересів сторін, співрозмірність розміру штрафу та основного зобов`язання, пропорційність наслідкам порушення грошового зобов`язання, зменшує розмір заявленого штрафу до 10%.

У пункті 3.17.4.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судовий збір за зустрічним позовом покладається на ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» повністю, без урахування зменшення неустойки.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань».

Щодо форс-мажорних обставин, на які посилається ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань».

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаками форс-мажору є: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх недзвичайність та невідворотність.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Договором визначений порядок повідомлення стороною про форс-мажорні обставини.

Так, відповідно до п. 9.2 договору, сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про виникнення або припинення форс-мажорних обставин, протягом 10 (десяти) днів від дати виникнення або припинення цих обставин, та підтвердити їх факт довідкою Торговельно-промислової палати України або іншого відповідного органу.

Докази направлення листа від 29.04.23 № 2904-8 в матеріалах справи відсутні. Сформовано вказаний лист із значним пропуском строку, передбаченого п. 9.2 договору.

Згідно з умовами договору термін виконання більшості грошових зобов`язань з оплати товару, зокрема 3-х платежів за специфікаціями 003 та 004, сплинули до 24 лютого 2022 року.

Відповідачем не надано належного сертифікату Торгово-промислової палати України, які б засвідчували причинно-наслідковий зв`язок між військовою агресією Російської Федерації проти України, та неможливістю відповідача виконати грошові зобов`язання за конкретним договором №ТКТ-154/2021 із визначенням дати виникнення форс мажорних обставин, періоду їх дії і причини.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти.

Первісний позивач не підтвердив настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання господарського зобов`язання, відповідно доводи з цього приводу відхиляються.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», ідентифікаційний код юридичної особи 37779608 (пров. Ялицевий, буд. 7, кв. 80, м. Дніпро, 49047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», ідентифікаційний код юридичної особи 34217047 (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) 250 129 (двісті п`ятдесят тисяч сто двадцять дев`ять) грн 51 коп. штрафу та 30 015 (тридцять тисяч п`ятнадцять) грн 54 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20.11.2024.

Суддя А.О. Науменко