Рішення

від 28.03.2024 по справі 922/3673/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Київ Справа № 922/3673/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Харківської обласної ради

позивача-2: Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації

позивача-3: Північно-східного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Евроенерготрейд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради Обласний клінічний перинатальний центр

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів

за участю представників

прокурор: Постемський А.В.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: Попов А.В.

СУТЬ СПОРУ

Господарським судом Харківської області було направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області позовну заяву за вих. №52-2461-23 від 15.08.2023 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Евроенерготрейд про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2023 о 14:00.

06.10.2023 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на адресу суду надійшов лист.

16.10.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

16.10.2023 від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просив суд розглянути його клопотання про залишення прозову без розгляду на наступному судовому засіданні. Вказане клопотання мотивовано перебуванням представника відповідача на лікуванні.

16.10.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує:

- умовами Договору при його підписанні Сторонами було прямо передбачено можливість внесення змін до нього, в тому числі, і зміни ціни, також було встановлено, що всі зміни до Договору допускаються лише за згодою Сторін і оформлюються Додатковими угодами. Крім того, Договір прямо передбачає умови збільшення ціни і це не є порушенням законодавства;

- загалом за час дії Договору Сторони уклали 9 (дев`ять) додаткових угод до Договору про збільшення ціни електричної енергії за 1 кВт*год.;

- за умови наявності коливання ціни електроенергії на ринку, якщо ця інформація міститься на сайті «Оператор ринку» у Сторін договору є всі законні підстави вносити зміни в Договір в частині збільшення ціни за одиницю товару і це право Сторін передбачено Законом і це ні в якому разі не є порушенням п.2. ч,5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- крім того, слід зазначити, що на ринку електричної енергії продаж/купівля та постачання здійснюється погодинно, при цьому вартість може суттєво відрізнятись одного часу від іншого в межах однієї доби і, як я уже зазначали вище, це потребує від Сторін оперативного і тішення можливих непередбачуваних ситуацій, в тому числі і при стрімких зростаннях ціни на ринку;

- щоразу, в кожному випадку перед укладанням даних додаткових угод, Відповідач (постачальник) звертався до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з пропозицією укласти додаткові угоди до договору, письмово направляв для розгляду Споживачем відповідні листи-пропозицїї з обґрунтуванням та аргументацією даного рішення. Разом з даними листами в кожному випадку Споживачу надавалися експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, які документально підтверджували факт коливання ціни електроенергії на ринку. Всі ці документи направлялись, як на електронну пошту Споживача, так і поштою;

- логічний аналіз інформації, викладеної у наданих Постачальником Споживачу експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати, зокрема, які послугували для укладення вищенаведених додаткових угод до Договору (згідно п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про Публічні закупівлі»), чітко показує та документально підтверджує зростання ціни товару ринку з моменту укладання Договору та дає підстави для беззаперечного висновку про наявність коливання (в сторону підвищення) ціни електричної енергії на ринку;

- Експертний висновок ТПП - лише документ, який документально підтверджує факт коливання на ринку в певний період (як в сторону збільшення, так і зменшення), а правовою підставою для укладення в цьому випадку додаткових угод на збільшення тарифу є виключно коливання ціни на ринку;

- Постачальник не може впливати на строк прийняття рішення Споживачем щодо підписання тієї чи іншої додаткової угоди і не може ніяким чином спрогнозувати саме дату укладення додаткової угоди і початку її дії з дня надсилання пропозиції про внесення змін до договору Постачальником;

- Постачальник звертається до Споживача з пропозицією щодо збільшення ціни, коли коливання на ринку вже відбулося і це є незаперечним фактом, а підготовлений експертний висновок просто документально підтверджує цей факт;

- при співпраці за Договором внесення змін до договору та укладення додаткових угод на збільшення тарифу електричної енергії, з урахуванням відомостей, наведених у висновках ТПП, жодним чином не суперечило положенням Закону України «Про публічні закупівлі»;

- з прийняттям нової редакції Закону змінено формулювання у ст. 41 порівняно із ст. 36 Закону, а саме було внесено зміни щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару пропорційно відсотку, на який відбулося коливання на ринку, але фактично не більше ніж на 10 відсотків один раз протягом 90 днів з моменту підписання заговору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавцем чітко визначено, що обмеження щодо строків міни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю енергії;

- враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, Закон навіть не встановлює обмеження щодо строків та періодичності зміни ціни електричної енергії не частіше ніж один раз на 90 днів, тим самим відокремлює електроенергію від всіх інших товарів та надає особливого спеціального статусу електроенергії, на яку навіть не розповсюджуються встановлені Законом обмеження та застереження;

- позиція Прокурора щодо встановлення законом максимального ліміту збільшення ціни за одиницю товару (10%) незалежно від кількості додаткових угод ґрунтується і відповідає нормам редакції Закону України «Про Публічні закупівлі» які діяли до 19.04.2020 року;

- на момент виникнення даних правовідносин норма Закону України «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ» мала зовсім іншу редакцію;

- загалом відповідно до загальновідомих даних у період з грудня 2020 р. (місяць визначення переможця торгів) - по листопад 2021 р. - місяць початку дії останнього зміненого тарифу за Договором, відбулося коливання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН в розмірі - 114,70 %;

- в момент підписання Договору максимальні граничні ціни на ринку, як було зазначено вище, були значно і значно меншими і саме виходячи з них ми і укладали Договір і планували співпрацю за ним);

- відповідні зміни істотних умов договору про закупівлю були проведені виключно за згодою сторін, а можливістю припинити дію договору, перейшовши на постачання до «Постачальника останньої надії», тарифи якого, є значно вищими ринкових, Споживач не скористався у зв`язку, як ми розуміємо, з економічною недоцільністю, так як це рішення вже реально призведе до перевитрат бюджетних коштів, порушуючи тим самим норми ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», що вже точно ніяким чином не буде відповідати інтересам Споживача та звісно буде суперечити принципам здійснення закупівель;

- договірні відносини між сторонами повністю виконані, Сторони повністю виконали всі свої взяті зобов`язання за Договором, при чому Договір достроково не розривався, співпраця за Договором припинилася виключно строком закінчення Договору, на який він і укладався, суми Договору повністю вистачило для забезпечення фактичних потреб Споживача;

- Споживачем сплачено лише за фактично спожитий обсяг електричної енергії, а не обсяг, який був запланований у Договорі. Споживач протягом дії Договору не відмовлявся від переданої йому електричної енергії і добровільно сплачував її вартість у повному обсязі в погодженому Сторонами розмірі;

- зміни, що вносилися Сторонами Договору не перевищували встановлений законодавством відсоток, не призвели до збільшення суми, визначеної в Договорі; в той час, як законодавчо і Договором не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент у кладення Договору;

- ніяких заяв про розірвання Договору або ж заперечень щодо додаткових угод від Споживача не надходило. Це свідчить лише про прийняття, розуміння та погодження Споживачем наданих аргументів для внесення змін до Договору та наявність для нього правових підстав для цих рішень;

- підписавши додаткові угоди про збільшення тарифу за Договором в порядку та у спосіб передбачений законодавством України, Сторони Договору, тим самим добровільно погодилися на нові умови, визначені даними додатковими угодами, а саме на умови збільшення ціни електричної енергії за одиницю товару, на обґрунтованість наданих документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, на періоди таких коливань, на початок дії зміненого періоду, тощо.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 о 14:45.

23.10.2023 на адрес суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив:

- експертні висновки Черкаської торгово - промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дати укладання Договору та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, у висновках зазначено, що вони мають виключно довідковий характер;

- коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладанні відповідних додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно змінено істотні умови договору;

- кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку;

- підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо погодитися на тлумачення сторонами п.2 ч.5 ст.41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів;

- коливання ціни (як збільшення, так і зменшення) взагалі не враховано при укладанні Додаткових угод між ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕИД» та КНП ХОР «Обласний клінічний перинатальний центр»;

- експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору від 11.01.2021 в частині збільшення ціни;

- застосування у додаткових угодах ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, не відповідає вимогам закону;

- закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору;

- укладання додаткових угод в дуже короткий проміжок часу, а деяких навіть в один день - 31.08.2021 (№7,№8), 09.11.2021 (№11,№12), дають підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін щодо збільшення ціни у Договорі зумовлений не відповідними коливаннями ціни на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо неперевищення 10 % одноразового збільшення ціни, тобто укладання спірних додаткових угод не мало легітимної мети у розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України.

23.10.2023 від прокуратури на адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

30.10.2023 від третьої особи до суду надійшли пояснення:

- умовами Договору при його підписанні Сторонами було прямо передбачено можливість внесення змін до нього, в тому числі, і зміни ціни, також було встановлено, що всі зміни до Договору допускаються лише за згодою Сторін і оформлюються Додатковими угодами. Крім того, Договір прямо передбачає умови збільшення ціни і це не є порушенням законодавства;

- відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» " від 07.04.2015 №3302- 05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін;

- умовами Договору при його підписанні Сторонами було прямо передбачено можливість внесення змін до нього, в тому числі, і зміни ціни, також було встановлено, що всі зміни до Договору допускаються лише за згодою Сторін і оформлюються Додатковими угодами. Крім того, Договір прямо передбачає умови збільшення ціни і це не є порушенням законодавства;

- постачальник звертається до Споживача з пропозицією щодо збільшення ціни, коли коливання на ринку вже відбулося і це є незаперечним фактом, а підготовлений експертний висновок просто документально підтверджує цей факт;

- в момент підписання Договору максимальні граничні ціни на ринку, як було зазначено вище, були значно і значно більшими і саме виходячи з них і укладався Договір постачання електричної енергії;

- підставою для підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку стали Довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України, в яких була зазначена чина ринкова ціна на ринку в порівняні з іншими періодами, в яких зазначене джерело інформації;

- зміни, що вносилися Сторонами Договору не перевищували встановлений законодавством відсоток, не призвели до збільшення суми, визначеної в Договорі; в той час, як законодавчо і Договором не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення Договору;

- Сторони Договору належним чином виконали свої зобов`язання відповідно до такого Договору, з урахуванням зазначених змін, при цьому, постачання електричної енергією об`єктів Споживача було безперервним весь строк, на який укладався Договір, тобто права та охоронювані законом інтереси Постачальником не порушувалися, жодних обмежень з боку Постачальника в обсягах споживання електричної енергії не відбувалось, тому посилання Прокурора в позові про те, що укладенням додаткових угод до Договору порушені матеріальні інтереси не відповідають дійсності.

20.11.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив:

- твердження прокурора про не укладання додаткових угод про зменшення ціни за одиницю товару звісно не можуть бути підставою стверджувати про порушення п.2. ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та визнання дійсності чи недійсності додаткових угод на збільшення тарифу, а тому в даному випадку є недоречними та необґрунтованими;

- рішення щодо застосування ч. 3 ст. 631 ЦК України звісно не є порушенням, вирішується Сторонами Договору і є виключно їх правом, що реалізується за їх вільним волевиявленням. Також і реалізація ж цього законного права Сторонами Договору не може бути підставою для кваліфікації таких дій Прокурором, як недобросовісні. Додаткових обмежень з цього приводу ані Договором, ані законодавством не встановлено;

- законодавством та умовами Договору не передбачено обов`язку Постачальника підтверджувати та надавати докази закупівлі електричної енергії па РДН;

- саме на Позивача покладається обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закрив підготовче провадження у справі № 922/3673/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.12.2023 о 15:30.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року відкладено судове засідання на 22.02.2024.

В судових засіданнях 22.02.2024, 07.03.2024 судом оголошувались перерви.

В судове засідання 28.03.2024 з`явились прокурор та представник відповідача.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 07.03.2024 на адреси їх електронних кабінетів.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у повному обсязі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію прокурора, доводи відповідача, пояснення третьої особи суд встановив.

Позов прокурора в даній справі мотивовано тим, що Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами опрацюванням даних, оприлюднених на веб-порталі «Рrozorro - публічні закупівлі», встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» (далі КНП ХОР «Обласний клінічний перинатальний центр») оголошено про проведення процедури закупівлі електричної енергії у обсязі 484 000 кВт/год за ДК 021:2015-09310000-5 - «Електрична енергія» з очікуваною вартістю 1 395 581,09 грн. Замовником 14.12.2020 розміщено на вказаному веб-порталі оголошення про проведення відкритих торгів за номером № UA-2020-12-14-009381-с. Строк поставки товару до 31.12.2021.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», з яким як з Постачальником, КНП ХОР «Обласний клінічний перинатальний центр», як Споживач, уклав Договір про постачання електричної енергії споживачу № 1ЕЕ/2021 від 11.01.2021, далі Договір.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим Договором Постачальник За цим Договором Постачальник продає "ДК 021:2015: 093 10000-5 Електрична енергія (Електрична енергія (09310000-5-Електрична енергія))" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Строк дії Договору з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, тобто з 11.01.202Ідо 31.12.2021. (п. 13.1 Договору)

Сторони дійшли згоди щодо ціни електричної енергії за 1 кВт/год, визначивши її у розмірі 1,976747934 грн. з ПДВ.

Загальна вартість усього договору, визначена у п. 5. 1. Договору, складає 956 746,00 грн., у томі числі ПДВ 159 457,67 грн., в тому числі:

- за рахунок місцевого бюджету 933 210,84 грн. (в тому числі ПДВ);

- за рахунок власного бюджету (кошти від господарської діяльності підприємства) - 23535,16 грн. (в тому числі ПДВ);

Додатком 3 до Договору передбачений плановий обсяг передачі електричної енергії - 484 000 кВт/год.

Відповідно до п. п. 5.3., 5.3.2. Договору, зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» а умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

У разі коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на Товар на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ організацій.

У разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни Товару (електричної енергії) (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін товару (електричної енергії) тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, Споживач та Постачальник за 2021 рік уклали декілька додаткових угод до Договору:

- додаткову угоду № 1 від 20.01.2021;

- додаткову угоду № 2 від 05.02.2021;

- додаткову угоду № 3 від 18.02.2021;

- додаткову угоду № 4 від 18.02.2021;

- додаткову угоду № 5 від 11.03.2021;

- додаткову угоду № 6 від 15.06.2021;

- додаткову угоду № 7 від 31.08.2021;

- додаткову угоду № 8 від 31.08.2021;

- додаткову угоду № 9 від 15.09.2021;

- додаткову угоду № 10 від 19.10.2021;

- додаткову угоду № 11 від 09.11.2021;

- додаткову угоду № 12 від 09.11.2021;

- додаткову угоду № 13 від 07.12.2021;

- додаткову угоду № 14 від 29.12.2021;

- додаткову угоду № 15 від 31.12.2021.

Прокурор у позові зазначає, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,976747934 грн. до 4,4272 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год, тобто 2,4504 грн. (123,96 % від первинної ціни). При цьому зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод № 3 від 18.02.2021, № 5 від 11.03.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 31.08.2021, № 9 від 15.09.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 09.11.2021, № 12 від 09.11.2021, № 13 від 07.12.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено з 484 000 кВт до 325 001,61 кВт, що на 158 998,39 кВт, менше від запланованого. Загальний обсяг фактично поставленого товару - електричної енергії (з врахуванням всіх додаткових угод) становить 324 339 кВт, що на 159 661 кВт менш, ніж встановлено первісними умовами Договору № 1ЕЕ/2021 від 11.01.2021.

Матеріали справи свідчать, що в підтвердження обґрунтування внесення змін у Договір в частини збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії Постачальник надавав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати № 0-137 від 09.02.2021, № 0-164 від 16.02.2021, № 0-792/01 від 19.08.2021, № 0-792/02 та № 0-792/03 від 19.08.2021, № 0-867 від 07.09.2021, № 0-950 від 24.09.2021, № 0-1103/01 від 03.11.2021, № 1313-11/21 від 04.11.2021, № 0-1143 від 11.11.2021.

Прокурор вважає, що подані ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» документи не підтверджують коливання ціни електричної енергії за кВт/год в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову ціну електричної енергії за кВт/год. Відтак вважає, що укладанням додаткових угод № 3 від 18.02.2021, № 5 від 11.03.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 31.08.2021, № 9 від 15.09.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 09.11.2021, № 12 від 09.11.2021, № 13 від 07.12.2021 безпідставно підвищена ціна на електричну енергію, а тому просить визнати вказані додаткові угоди до Договору недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» кошти в сумі 300 936 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше, ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозицїї учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Зміст договору як угоди домовленості (правочину) двох або більше сторін складає сукупність визначених на їхній розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 626, частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 ЦК України «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Вказана правова норма кореспондується з положеннями частини першої статті 626 ЦК України.

Правочином є найбільш розповсюджений юридичний факт, за допомогою якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи питання про недійсність правочину судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено, зокрема, право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 18.02.2021, № 5 від 11.03.2021, № 7 від 31.08.2021, № 8 від 31.08.2021, № 9 від 15.09.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 09.11.2021, № 12 від 09.11.2021, № 13 від 07.12.2021 до Договору, які були укладені до між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр».

Тобто сторонами вказаних оспорюваних правочинів є як Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», яке є відповідачем по даній справі, так і Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», яке є третьою особою.

Так, безпосередньо в судовому засіданні 19.10.2023 прокурор зазначив, що немає необхідності у залученні до розгляду справи інших осіб у якості третіх осіб, відповідачів.

Разом з тим, під час проведення у справі підготовчого провадження, в т. ч. під час розгляду справи по суті, ані від прокурора, ані від позивачів клопотань щодо зміни суб`єктного складу учасників справ не надходило.

Таким чином, в даному випадку вбачається, що позов пред`явленої лише до однієї зі сторін оспорюваних правочинів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», тоді як іншою стороною сказаних правочинів виступає Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», яке також повинно бути саме стороною справи в розумінні ст. 45 ГПК України.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, зокрема у п. 57, 60: 1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; 2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність суду надавати оцінку іншим аргументам прокурора, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості або необґрунтованості позову про визнання правочинів недійсним, оскільки дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Враховуючи викладене, у задоволенні позову Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Північно-східного офісу Держаудитслужби, до Товариства з обмеженою відповідальністю Евроенерготрейд, за участю третьої особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласний клінічний перинатальний центр, про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів, слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 28670, 05 грн. покладаються на Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2024, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Евроенерготрейд відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Повне рішення складено 20.11.2024.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.