Ухвала

від 19.11.2024 по справі 911/2165/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2165/24

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі відповідач), у якому просить суд:

-зобов`язати відповідача виконати пункт 2 резолютивну частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 60/58-р/к у справі № 76/60/81-рп/к.19.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 60/58-р/к у справі № 76/60/81-рп/к.19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 (суддя Шевчук Н.Г.) дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.08.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 (суддя Шевчук Н.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/2165/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2024.

16.09.2024 від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 03.10.2024 з`явилися представники сторін. У засідання представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засідання до 07.11.2024.

У зв`язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Шевчук Н.Г., у справі №911/2165/24 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2024 прийнято справу №911/2165/24 до свого провадження та призначено підготовче засідання в справі на 19.11.2024.

07.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 12.09.2024 відповідачем позивачу направлено листа за вих.№06-22/4850 щодо проведеного конкурсу з додатками, що є підтвердженням виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 60/58-р/к у справі № 76/60/81-рп/к.19, а тому позивач просить суд врахувати, що в даній справі відсутній предмет спору та вирішити питання розподілу судових витрат.

11.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутні його представника, в якому також просить суд закрити провадження в справі, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання 19.11.2024 з`явився представник позивача, відповідач в засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить висновку про таке.

Так, предметом спору в даній справі, є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати пункт 2 резолютивну частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 60/58-р/к у справі № 76/60/81-рп/к.19.

Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи відповідачем виконано вказане вище рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача, закриття провадження в справі № 911/2165/24 за відсутністю предмета спору та повернення позивачу з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при зверненні із позовом судового збору в розмірі 3 028, 00 грн згідно із платіжною інструкцією №388 від 06.08.2024.

Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі № 911/2165/24 за відсутністю предмета спору.

2. Повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 21602826) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №388 від 06.08.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 20.11.2024

Суддя В.М. Антонова