Постанова

від 20.11.2024 по справі 638/21052/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/21052/24

Провадження № 3/638/7694/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який працює на посаді керівника ТОВ "Маліка Інвест" (код ЄДРПОУ 42843507), про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

05.11.2024 з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "Маліка Інвест" (код ЄДРПОУ 42843507), встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначене частиною першою статті 163-1 КУпАП, а саме: порушив п. 189.1 ст. 189, абзац "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 63250,00 грн, у тому числі за липень 2024 року, що підтверджується актом перевірки від 25.10.2024 за № 49932/20-40-07-04-05/42843507.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1843 від 25.10.2024,

-актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маліка Інвест" (код ЄДРПОУ 42843507) з питань правомірності визначення сум від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за липень 2024 року від 25.10.2024 №49932/20-40-07-04-05/42843507;

- актом про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 № 1843, Акту від 25.10.2024 №49932/20-40-07-04-05/42843507 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маліка Інвест" (код ЄДРПОУ 42843507) з питань правомірності визначення сум від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за липень 2024 року у зв`язку з відсутністю посадової особи керівника ТОВ "Маліка Інвест" (код ЄДРПОУ 42843507) ОСОБА_2 ;

-наказом про призначення директора від 29.04.2023.

Вище перелічені докази у розумінні статті 251 КУпАП України є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1843 від 25.10.2024.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомійцієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Слід зазначити, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення, тобто з дати складання і підписання акта перевірки.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статтей 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП України.

Накласти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Малахова