Ухвала

від 19.11.2024 по справі 922/2949/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2949/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Система" (вул. Рудика, 6, м. Харків, 61070) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Пруської Т.А. (довіреність № 67 від 26.12.2023);

відповідача - Мироненка С.С. (ордер серія АХ № 1209678 від 19.09.2024),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система, в якій просить суд:

Стягнути з ПрАТ НВП Система (ЄДРПОУ: 32133730) на користь ДПЗД Укрінтеренерго (ЄДРПОУ: 19480600) заборгованість в розмірі 4 406 081,23 грн., з яких:

- 3 451 480,96 грн. - основний борг за поставлену електричну енергію на рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк;

- 697 811,03 грн. - 15% річних, 256 789,24 грн. - інфляційних втрат, на рахунок ІВАN UА458201720355340299019480600 в ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 091,22 грн. на рахунок IBAN UА458201720355340299019480600 в ГУ ДКСУ у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та приписів чинного законодавства не здійснив оплату за спожиту електричну енергію у липні 2022 р. грудні 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2949/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 18 вересня 2024 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 об 11:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.09.2024.

20.09.2024 від представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.09.2024, вх. №23735/24), де представник відповідача заперечує проти позову, посилаючисьна те, що позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів скерування як рахунків, так і актів, що вказує на неможливість здійснення нарахувань інфляційних втрат та відсотків річних до моменту звернення з позовом до суду.

У зв`язку із вищевикладеним, на переконання відповідача, не підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 141 204,99 грн та відсотки річних у розмірі 345 836,59 грн.

Крім того, враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду, останнійпросить зменшити розмір річних, а також інфляційних втрат на 90%, а саме: розмір річних зменшити з 697 811,03 грн до 69 781,10 грн, а інфляційні втрати з 256 789,24 грн до 25 678,92 грн з урахуванням періодів, за які неможливо нарахувати інфляційні втрати та відсотки річних через відсутність доказів скерування рахунків та актів.

26.09.2024 від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2024, вх. №24186/24), де представник позивача вказує, що обсяг спожитої електричної енергії ПрАТ «НВП «Система» у липні 2022 р. грудні 2023 р. було визначено лише після отримання від АТ «Харківобленерго» відповідних Звітів про фактичне споживання електричної енергії за вказані періоди. Щодо скерування рахунків та актів за спірний період, то відповідач не надав належних доказів, які б свідчили, що він не отримував рахунків.

Нарахування інфляційних витрат та 15% річних прямо передбачено у Комерційній пропозиції №5, що є додатком 1 до Договору, тобто сторони передбачили збільшений розмір річних, ніж вказаний у ст. 625 ЦК України.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 06.11.2024 о 12:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 09.10.2024.

04.11.2024 від представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2024, вх. №27611/24), в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 922/2949/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12155/24 за позовом ПрАТ «НВП «СИСТЕМА» до ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про зобов`язання здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії.

В обгрунтування клопотання представник відповідач вказує, що до Господарського суду м. Києва подано позовну заяву про зобов`язання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО» здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВИМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИСТЕМА» за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» у період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року шляхом врахування перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку, а також технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВИМ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИСТЕМА») та відобразити їх в рахунках та актах з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року. 08 жовтня 2024 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/12155/24 за вищезазначеним позовом.

На переконання відповідача, позовні вимоги у справі № 910/12155/24 стосуються зменшення як обсягів спожитої електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, які, в свою чергу, заявлені позивачем як підстава для обґрунтування позову у справі № 922/2949/24.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2024 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 06.11.2024.

13.11.2024 від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №922/2949/24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2024, вх. №28586/24), в яких представник позивача вказує, що звернення відповідачем до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період липень - грудень 2022р., серпень 2023р., жовтень грудень 2023р. свідчить про те, що відповідач згоден з обсягами спожитої електричної енергії за періоди січень-липень 2023р., вересень 2023р. Але ПрАТ «НВП «Система» не навів жодних підстав, які б свідчили про причини вибірковості саме періодів липень - грудень 2022р., серпень 2023р., жовтень грудень 2023р. щодо непогодження обсягів спожитої електроенергії. Така суперечлива поведінка відповідача, на думку позивача, свідчить про затягування розгляду справи та небажання ПрАТ «НВП «Система» сплачувати заборгованість за спожиту електричну енергію.

Від представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система через систему Електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі Електронний суд 14.11.2024, вх. №28766/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; код ЄДРПОУ: 02883133).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО під час розрахунку обсягу та вартості спожитої ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА електричної енергії за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та технологічні витрати електричної енергії?

- З урахуванням відповіді на перше питання, який фактичний обсяг електричної енергії було спожито ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО_ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА, що поставлена постачальником останньої надії, яким є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

- З урахуванням відповіді на перше та друге питання, яка фактична вартість електричної енергії, що була спожита ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА та поставлена постачальником останньої надії, яким є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО, за період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СИСТЕМА (61070, місто Харків, вулиця Рудика, будинок 6; код ЄДРПОУ: 32133730).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» через систему «Електронний суд» 19.11.2024 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №922/2949/24 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2024, вх. №29001/24), в яких представник позивача наголошує, що відповідачем у клопотанні про призначення експертизи зазначено періоди липень грудень 2022р, серпень 2023р., жовтень грудень 2023р. Натомість у позовній заяві ДПЗД «Укрінтеренерго» заявлені періоди заборгованості липень 2022р. грудень 2023р. Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку, який має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивач звертає увагу, що предметом розгляду справи №922/2949/24 є саме стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, а не здійснення експертизи щодо визначення обсягів. ПрАТ «НВП «Система» має укладений Договір розподілу споживача з відповідним ОСР. В свою чергу ОСР зазначає та повідомляє Споживачу обсяги спожитої електроенергії. Відповідач в разі незгоди з обсягами мав звернутися до АТ «Харківобленерго» для врегулювання спірних обсягів. Проте, впродовж перебування Відповідача на постачанні у постачальника «останньої надії», зазначене звернення не надходило.

Представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству «НВП «Система» в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12155/24.

Присутній у підготовчому засіданні 19.11.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

За частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та додані до нього документи у сукупності з матеріалами справи, суд зауважує, що предметом позову у справі №922/2949/24 є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" за період липень 2022 р. грудень 2023 р., в той час, як предметом розгляду у справі №910/12155/24 є зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Система" за Договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у період з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року шляхом врахування перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку, а також технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Система") та відобразити їх в рахунках та актах з липня 2022 року по грудень 2022 року, серпень 2023 року, з жовтня 2023 року по грудень 2023 року.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: «по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

За приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/2949/24 до вирішення справи №910/12155/24.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Система (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2024, вх. №27611/24) про зупинення провадження у справі №922/2949/24 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12155/24 за позовом ПрАТ «НВП «СИСТЕМА» до ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про зобов`язання здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024.

СуддяО.О. Присяжнюк