Ухвала

від 19.11.2024 по справі 922/776/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/776/22 (922/881/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Джи" (61001, м.Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 14/1, код ЄДРПОУ 43583241) до ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ст.3 ап. 8) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 37055591) про стягнення коштів в межах справи № 922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас"

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "ПроКредит Банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, ТОВ "Інтегрітас" та ОСОБА_1 , про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути солідарно на користь АТ "ПроКредит Банк" з позичальника - ТОВ "Інтегрітас" та поручителя - ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, а саме: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн - проценти. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 34424,66 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2022, крім іншого, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 1109/22 від 25.07.2022) до розгляду в межах справи № 922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас". Відкрито провадження у справі №922/776/22 (922/1109/22). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 02.03.2023 клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог (вх. №5017 від 01.03.2023) задоволено. Роз`єднано позовні вимоги у справі №922/776/22 (922/1109/22). Позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до поручителя - ОСОБА_1 , ухвалено виділити у самостійне провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 881/23 від 07.03.2023) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 04.04.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 881/23 від 07.03.2023) до розгляду в межах справи №922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас". Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04.05.2023, крім іншого, заяву ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" арбітражного керуючого Іваненка Є.В (вх. № 11147 від 04.05.2023) задоволено. Залучено до участі у справі №922/776/22 (922/881/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, код ЄДРПОУ 37055591).

23.05.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" арбітражного керуючого Іваненка Є.В надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.05.2023 без участі останнього (вх. 13055). Також, ліквідатор у клопотанні просить суд забезпечити належне повідомлення відповідача - ОСОБА_1 про день судового розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 23.05.2023 представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" (вх. 13055 від 23.05.2023), вважала необхідним здійснити належне повідомлення відповідача про наступну дату та час судового засідання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні 23.05.2023 клопотання ліквідатора ТОВ "Інтегрітас", суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання останнього та з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наступну дату та час судового засідання у даній справі, суд вважав необхідним здійснити виклик відповідача у наступне підготовче засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання. Окрім того, ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на "13" червня 2023 р. об 11:40 год.

Ухвалою суду від 13.06.2023, крім іншого, підготовче засідання у справі №922/776/22 (922/881/23) відкладено на 24.10.2023 року о 10:20 год. Постановлено у випадку несвоєчасного вручення відповідачеві ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначити на 12:00 год. 28.11.2023. Постановлено надіслати цю ухвалу та виклик (повідомлення) про день судового розгляду Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16) для подальшого направлення до Компетентного Суду Республіки Болгарія для їх подальшого вручення відповідачу ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання Звєрєва С.В. РЕСПУБЛІКА БОЛГАРІЯ, с. СВЕТИ ВЛАС, общ. НЕСЕБЪР, обл. БУРГАС, ИЗВЪН РЕГУЛАЦИЯ РАЙСКА ГРАДИНА №4 ст.3 ап. 8). Постановлено провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/776/22 (922/881/23).

11.07.2023 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) супровідним листом (вх.№ 17991) були повернуті документи, які направлялись для вручення відповідачу у справі та запропоновано оформити документи належним чином та направити їх до міжрегіонального управління для подальшого спрямування до компетентного органу Республіки Болгарія.

З огляду на повернення документів Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), які направлялися для вручення відповідачу у справі, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2023, крім іншого, зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду : три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23); три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23); три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову позовної заяви (до якої також окремо додати належним чином засвідчені копії всіх доданих до неї документів згідно з переліком); три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову доручення про вручення документів; три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову підтвердження про вручення документів; три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову виклику (повідомлення) про день судового розгляду. Після надходження від позивача перекладів зазначених документів, з метою вручення документів у порядку, встановленому законодавством запитуваної сторони, постановлено скерувати їх до Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23) було закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №922/776/22 (922/881/23).

26.12.2023 матеріали справи №922/776/22 (922/881/23) були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 05.01.2024 постановлено поновити провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначити підготовче засідання у справі на 18.01.2024 о 12:50 год. Запропоновано позивачу в порядку ст. ст.161, 169 ГПК України подати до суду у строк до 17.01.2024 включно докази виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі 922/776/22 (922/881/23) або пояснення щодо причин невиконання ухвали суду від 17.07.2023 у даній справі.

17.01.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№1491) щодо причин невиконання ухвали суду від 17.07.2023 у даній справі.

У вищезазначених поясненнях, позивач, крім іншого, зазначає, що з метою виконання вимог ухвали суду від 17.07.2023, останнім було отримано інформацію щодо орієнтовних витрат нотаріального перекладу на болгарську мову документів та додаткові фінансові витрати покладені на позивача пов`язані із здійсненням перекладу та нотаріального засвідчення усіх документів є, на думку останнього, необґрунтованими.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.01.2024 призначено підготовче засідання на "08" лютого 2024 р. о 13:00 год.

Судове засідання призначене на 08.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 26.02.2024 призначено підготовче засідання на "07" березня 2024 р. о 12:50 год.

В судове засідання 07.03.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкладено підготовче засідання на "18" березня 2024 р. о 10:00 год.

18.03.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№7291) щодо причин невиконання ухвали суду від 17.07.2023 у даній справі з додатком.

В вищезазначених додаткових поясненнях позивач зазначає, що здійснив переклад супровідного листа, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів болгарською мовою, які були посвідчені нотаріально державним нотаріусом Другої київської нотаріальної контори Погорілою Л.С. Перелік документів було направлено 15.03.2024 ОСОБА_1 за його місцем реєстрації закордоном в Республіка Болгарія, с. Свети Влас, общ.Несебрь, обл. Бургас, Извьян Регулация Райска Градина №4 ст.3 ап. 8.

Судове засідання призначене на 18.03.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення судді Усатого В.О. з лікарняного, ухвалою суду від 27.03.2024 призначено підготовче засідання на" 18 " квітня 2024 р. об 11:50 год.

В судове засіданні 18.04.2024 прибув представник позивача, який просив суд постановити повторно ухвалу з урахуванням обставин, зазначених позивачем в поясненнях та надати можливість останньому її виконати та надати докази її виконання суду для повідомлення відповідача про час та дату судового засідання належним чином.

В судове засіданні 18.04.2024 прибув ліквідатор 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", який не заперечував проти клопотання позивача, оскільки фактично ухвала суду від 17.07.2023 є невиконаною.

В судове засіданні 18.04.2024 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 15:30 год.

Після перерви учасники справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року, крім іншого, відкладено підготовче судове засідання на "18" липня 2024 р. о 10:30 годин. У випадку несвоєчасного вручення відповідачеві документів та ухвали суду про розгляд даної справи, наступне підготовче засідання призначено на 17 вересня 2024 р. о 14:00 годин. Постановлено повідомити сторін, що розгляд справи по суті в судовому засіданні буде призначено на 25 липня 2024 року о 10:30 годин у випадку своєчасного вручення відповідачеві документів та ухвали суду про розгляд даної справи та на 26 вересня 2024 р. об 11:00 годин - у випадку несвоєчасного вручення. Зобов`язано позивача до 30.05.2024 надати суду :

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 922/776/22 (922/881/23);

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову зазначеної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/776/22 (922/881/23);

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову позовної заяви до якої додати належним чином засвідчені копії доданих до неї документів, які відсутні у відповідача;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову доручення про вручення документів;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову підтвердження про вручення документів;

- три примірники належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на болгарську мову виклику (повідомлення) про день судового розгляду.

Повідомлено, що вищезазначені документи будуть направлені господарським судом та в подальшому вручені відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах, підписаним 21 травня 2004 року, зокрема через Міністерство юстиції України. Провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23) зупинено. Попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів, позов може бути залишений без розгляду.

14.08.2024 до суду від Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" надійшла заява про заміну сторони (вх.№20497), в якій заявник просить суд замінити позивача АТ "ПроКредит Банк" у даній справі на ТОВ "Еф Ес Джи".

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року провадження у справі № 922/776/22 (922/881/23)поновлено.

В підготовче засідання 17.09.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17.09.2024, крім іншого, запропонувано ТОВ "Еф Ес Джи" подати до суду в порядку ст. ст.161, 169 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали :

- докази виконання п. 2.6 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, укладеного з АТ "ПроКредит Банк", щодо повідомлення боржника/іпотекодавця про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення;

- докази виконання п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024 у частині сплати банку 1 200 000 грн;

- додаток № 1, передбачений умовами договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, зокрема пунктом 5.1;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- додаткові угоди, додатки до договору та акт приймання-передачі, передбачені пунктом 8.2 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 2.3 договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 422255-ДЗ1 від 24.11.2020;

- додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Запропоновано учасникам даної справи на підставі ст. ст. 161,169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення із зазначенням своєї правової позиції щодо заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" про заміну сторони (вх.№20497 від 14.08.2024 ) протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Відкладено підготовче засідання на"08" жовтня 2024 р. о 14:10год.

В підготовче засідання 08.10.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 08.10.2024 повторно запропоновано ТОВ "Еф Ес Джи" подати до суду в порядку ст. ст.161, 169 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали :

- докази виконання п. 2.6 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, укладеного з АТ "ПроКредит Банк", щодо повідомлення боржника/іпотекодавця про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення;

- докази виконання п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024 у частині сплати банку 1 200 000 грн;

- додаток № 1, передбачений умовами договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024, зокрема пунктом 5.1;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- додаткові угоди, додатки до договору та акт приймання-передачі, передбачені пунктом 8.2 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2024;

- акт приймання-передачі, укладений відповідно до п. 2.3 договору про відступлення прав за договором застави рухомого майна № 422255-ДЗ1 від 24.11.2020;

- додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Запропоновано учасникам даної справи на підставі ст. ст. 161,169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення із зазначенням своєї правової позиції щодо заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" про заміну сторони (вх.№20497 від 14.08.2024 ) протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали . Відкладено підготовче засідання на "15" жовтня 2024 р. о14:45год.

10.10.2024 до суду від ТОВ "ЕФ ЕС ДЖИ"надійшло клопотання (вх.№25500) про долучення доказів , та розгляд справи у відсутності сторони.

Присутній у судовому засіданні 15.10.2024 представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатор ТОВ "Інтегрітас" не заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "ЕФ ЕС ДЖИ" про заміну сторони (вх.№20497 від 14.08.2024 ).

У судовому засіданні 15.10.2024 оголошено перерву до 15.10.2024 о (б) 17:25.

Після перерви учасники у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.10.2024 задоволено заяву ТОВ "Еф Ес Джи" про заміну сторони правонаступником (вх.№20497 від 14.08.2024). Здійснено заміну позивача у справіАкціонерне товариство "ПроКредит Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Джи" (код ЄДРПОУ 43583241). Відкладено підготовче засідання на "05" листопада 2024 р. о 15:20 год. Викликано в судове засідання 05.11.2024 о (б) 15:20 представника ТОВ "Еф Ес Джи" для надання пояснень.

В підготовче засідання 05.11.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання на "19" листопада 2024 р. о 14:10 год. Викликано в судове засідання 19.11.2024 о (б) 14:10 представника ТОВ "Еф Ес Джи" для надання пояснень. Попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання передбачені ст. 202 ГПК України.

Учасники у справі в призначене на 19.11.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Г ПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України мають імперативний характер.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 ГПК України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ухвалами суду від 15.10.2024 та 05.11.2024 було викликано в судові засідання представника ТОВ "ЕФ Ес Джи" для надання пояснень, з огляду на значну тривалість провадження у даній справі та необхідність виконання завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 182 ГПК України, до якого входить, в тому числі, з`ясування позиції ТОВ "ЕФ Ес Джи" щодо заявленого позову, суд доходить висновку, що чергова неявка позивача в підготовче засідання позбавляє суд можливості виконати завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача у судове засідання, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 129, 130, 195, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Джи" про стягнення заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, а саме: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн - проценти - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024.

СуддяВ.О. Усатий