Вирок

від 19.11.2024 по справі 369/13293/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13293/24

Провадження № 1-кп/369/2071/24

В И Р О К

іменем України

19.11.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженн я № 12024116450000118 від 20.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігнатьєвське Калужської області рф, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50) і зобов`язаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66).

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 10.12.2002 року № 17 під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Водні живі ресурси утворюють риби різних порід, водні тварини (дельфіни, раки, краби, креветки, кальмари тощо), які мають промислове значення. Під промислом розуміється як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчиненні таких дій.

19.06.2024 року близько 12 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом без належного дозволу, прибув до річки Ірпінь , яка відноситься до Київського водосховища, що розташована неподалік АДРЕСА_2 з метою вилову раків для власних потреб. Вже біля річки, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення, з метою незаконного вилову раків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку раків, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів використовуючи рибальську сітку з жилки, що має крок вічка - 60 мм, довжиною 100 м, висотою 1,5 м, виловив 8 (вісім) раків.

Пунктом 1 частини 1 розділу IV «Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони» Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Отже, рибальська сітка з жилки, що має крок вічка - 60 мм, довжиною 100 м, висотою 1,5 м, якою ОСОБА_5 ловив раки, є забороненим знаряддям лову в любительському рибальстві.

Наказом Управління Держрибагенства у м. Києві та Київській області від 23.11.2023 року № 465 з 01.12.2023 року до 30.06.2024 року була встановлена заборона на будь-який вилов раків у рибогосподарських водних об`єктах Київської області, окрім Київського та Канівського водосховищ.

Тому і річці Ірпінь Київської області станом на 19.06.2024 року вилов раків був заборонений.

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2024 року № СЕ-19/111-24/37739-ФХЕД загальний розмір відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, внаслідок незаконного вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів - восьми раків, яке відбулося 19.06.2024 у річці Ірпінь в АДРЕСА_1 , становить 26656 грн та з урахуванням незаконного способу лову та вартості вилучених з водойми водних ресурсів кваліфікується як істотна.

Отже, ОСОБА_5 19.06.2024 року виловив у заборонений період забороненим засобом лову в р. Ірпінь в межах с. Княжичі Фастівського району Київської області 8 (вісім) раків.

07.08.2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 - обмеження волі строком на 1 (один) рік зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з позовом і інтересах держави в особі Боярської міської ради Київської області про відшкодування 28237 грн завданої шкоди незаконним водним добувним промислом (незаконним виловом риби (1581 грн) та раків (26656 грн)).

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому розкаявся, також визнав, що повинен відшкодувати збитки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тому кваліфікує його дії як незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіло істотну шкоду державним інтересам.

З пред`явленого обвинувачення суд виключає обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному зайнятті звіриним промислом, оскільки раки - не звірі, а також виключає обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному вилові риби, оскільки наказом № 139 від 25.03.2024 року Київського рибоохоронного патруля заборона на лов (добування) водних ресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту) у 2024 року у всіх річках (їх частинах) та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами) встановлена з 01 квітня по 20 травня.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

За наведеного суд затверджує угоду про визнання винуватості та призначає ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов задовольняється частково в сумі шкоди, завданої незаконним виловом раків - 26656 грн - оскільки відповідно до ст. 127 КПК України відшкодуванню підлягає шкода, завдана лише кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 129, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 07.08.2024 року між прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь Боярської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04054636, вул. Михайла Грушевського, 39, м. Боярка, Фастівський район, Київська область) 26656 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн завданої шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10476/24 на речові докази у кримінальному провадженні № 12024116450000118.

Речові докази у справі:

-сітку з ліски, яка в мішку передана в кімнату зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-8 (вісім) раків та рибу породи «Карась», які передані на зберігання головному державному інспектору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (вул. О. Кониського, 82а, м. Київ, 04053), випустити у водойму, з якої вони були вилучені (у річку Ірпінь).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок НОМЕР_1 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн 24 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12024116450000118.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10