Ухвала

від 20.11.2024 по справі 373/2590/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2590/24

Номер провадження 2-н/373/364/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів, у розмірі 5231 грн 07 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Відповідно до частини 1, 2 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Представник заявника до заяви про видачу судового наказу додав копію договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №434/5 від 01.05.2016 укладеного між ТОВ «Переяслав Буд» в особі директора Дідковської Ніни Вікторівни, що діє на підставі статуту та ОСОБА_1 .

Доданий до заяви договір на надання послуг з вивезення побутових доходів на території міста Переяслав-Хмельницького укладений 15.06.2016 між виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та ТОВ «Переяслав Буд» в особі директора ОСОБА_2 , тобто договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №434/5 був укладений раніше від наданого договору на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Переяслав-Хмельницького.

Отже,до заявипро видачусудового наказу не додано документу, що посвідчує службове становище керівника ТОВ «Переяслав Буд» та договору на надання послуг з вивезення побутових доходів на території міста Переяслав-Хмельницького станом на 01.05.2016, що не дає можливості переконатися, чи мала відповідні повноваження особа, від імені якої укладався договір.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається доведеність виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяви про видачу судового наказу та заявником не додано до заяви доказів, які б свідчили про існуванням між заявником та боржником договірних правовідносин.

Крім цього, з розрахункузаборгованості,доданого дозаяви провидачу судовогонаказу,вбачається,що станомна листопад2022 рокузаборгованість пооплаті данихпослуг становить2389грн 07коп., тобто утворилася дана заборгованість за період, що передує листопаду 2022 року.

Також, заява про видачу наказу містить розбіжності щодо кількості осіб на яких проводиться нарахування за послуги із вивезення побутових відходів.

Крім того,пунктом 1ч.3ст.163ЦПК Українизакріплено,що дозаяви провидачу судовогонаказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Додану до заяви платіжну інструкція №3777 від 22.20.2024 про сплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., заявник використовував при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Переяслав Буд» заборгованість за послуги із вивезення побутових відходів в сумі 5151 грн 07 коп. (справа № 373/2405/24).

Ухвалою від 11.11.2024 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області відмовив у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення побутових відходів.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу, або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, вимога закону щодо підтвердження сплати судового збору при подачі заяви також не дотримана, оскільки платіжна інструкція №3777 від 22.20.2024 про сплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. не може бути належним доказом його сплати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені положення закону, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк