Ухвала

від 20.11.2024 по справі 539/5193/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/5193/24

Провадження № 2-а/539/57/2024

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М. Гуменюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Федорчук Миколи Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через адвоката Забару Ю.А. звернувся до суду з позовом до поліцейського Департаменту патрульної поліції Федорчук Миколи Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 26 жовтня 2024 року серії 4АВ №08083787 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за закрити.

Відповідно до п.3 частини першої ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.161КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки позивачу слід усунути шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 вказувала, що «з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 01 січня 2024 року, становить 3028 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, позивачу за подання до суду позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн за реквізитами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, які містяться на офіційному сайті суду, та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, позивач визначив відповідачами поліцейського Департаментупатрульної поліціїФедорчук МиколиОлексійовича та Департамент патрульної поліції. Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, у цій справі Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи наведене, поліцейський Департаментупатрульної поліціїФедорчук МиколиОлексійовича не може виступати відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення,

За змістом ч.3 ст.169КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України)

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Федорчук Миколи Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, така позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк