Ухвала

від 20.11.2024 по справі 303/1557/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Мукачево Справа №303/1557/20

2-с/303/63/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2020 року по справі №303/1557/20,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6268,38 гривень, а також витрат пов`язаних з наданням товариству правової допомоги в розмірі 840,80 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, а також просив поновити йому строк для звернення до суду із такою заявою, посилаючись на те, що він отримав оскаржуваний судовий наказ тільки 31.10.2024 року разом із супровідним листом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» датованим від 04.10.2024 №29/01-10. У зв`язку з тим, що судовий наказ був відправлений йому «простим», а не «рекомендованим» листом, він позбавлений можливості підтвердити дату його отримання.

За доводами ОСОБА_1 судовий наказ підлягає скасуванню з тієї підстави, що він з 2005 року не є власником квартири в АДРЕСА_1 та не проживає в ній. Також він не підписував договорів зі стягувачем і зобов`язань перед ним не має. До заяви додано копію договору дарування квартири від 29.12.2005 року, яка розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а також довідку Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки «8.02.06 р №442», з якої вбачається, що все домоволодіння на праві особистої власності належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 (далі Постанова №14) зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутні докази, які б давали можливість суду достовірно встановити дату отримання боржником оскаржуваного судового наказу.

Поряд зцим,на поданійзаявником копіїпоштового конвертунемає «трекінгу»,що давалоб підставивважати,що поштовевідправлення (судовийнаказ тасупровідний лист ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» від 04.10.2024 №29/01-10) були надіслані боржнику рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а тому його слід поновити.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що вимоги за заявою підлягають задоволенню.

На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 127, 160, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

2. Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

3. Скасувати судовий наказ, виданий 27 березня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6268,38 гривень, а також витрат пов`язаних з наданням товариству правової допомоги в розмірі 840,80 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору

4. Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость