Ухвала

від 20.11.2024 по справі 568/551/24

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/551/24

Провадження № 2-ві/568/1/24

20 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №568/551/24

за позовом ОСОБА_1

до СФГ "Крупецьагроптиця"

третя особа Радивилівська міська рада

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Крупецьагроптиця" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

05.11.2024 р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Троцюк В.О. від участі у розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою 19.11.2024 року суддя Троцюк В.О. визнала відвід необґрунтованим.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троцюк В.О. у цивільній справі №568/551/24, передано на розгляд судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд вважав за доцільне розглянути заяву у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві позивача ОСОБА_1 підставами для відводу судді Троцюк В.О. є те, що в судовому засіданні суд позбавив її можливості надати пояснення по суті справи.

Як вбачається, з протоколу судового засідання від 10.10.2024 р. у справі № 568/551/24, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення та додаткові пояснення по суті спору, відповідала на питання судді та ставила питання іншим учасникам справи, а тому доводи викладені в заяві про відвід є безпідставними.

В поданій заяві про відвід судді позивач не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженності судді при розгляді матеріалів позовної заяви в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Зазначені заявником обставини для відводу судді, зводяться до невмотивованого та надуманого припущення, що розцінюється судом, як обраний стороною спосіб усунути небажаного для заявника суддю від розгляду даної справи.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особа, яка подала заяву про відвід, але не навела жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили б про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, отже, заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троцюк Валентини Олександрівни у цивільній справі № 568/551/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман