Ухвала

від 18.11.2024 по справі 461/2716/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2716/24

Провадження № 2/461/1599/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

18.11.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

Львівського комунального підприємства «Айсберг»

(79007, м. Львів, просп. Свободи, 39; ЄДРПОУ: 20772578)

про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Васечко Юрій Андрійович, до Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Представник вказує, що для з`ясування обставин, які мають істотні значення для справи виникла необхідність у призначенні експертизи, оскільки експертний висновок міститиме дані про об`єктивний розмір ймовірної шкоди, яка спричинена автомобілю ОСОБА_3 , а також вартість ремонтно-відновлювальних робіт, без урахування ПДВ, та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Під час обговорення даного клопотання представник позивача адвокат Васечко Ю.А. не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Водночас, представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому просив на вирішення експерту поставити додаткове питання.

Також, представник позивача, з метою уникнення ризику щодо наявності сумнівів в упередженості приватного експерта, просив проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам спеціалізованої установи, а саме Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Наведене клопотання представника позивача у цій частині представник відповідача не заперечив.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

II.Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно зстаттею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 6ст. 103 ЦПК України,при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 5 статті 202ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що питання з приводу вирішення яких заявлено клопотання представника позивача та представника відповідача мають безпосереднє відношення до обставин даної справи, оскільки стосуються визначення розміру завданої позивачу шкоди, внаслідок падіння брили снігу на транспортний засіб позивача, що у свою чергу є предметом доказування у даній справі.

Суд також, враховує, що сторони є особами які не володіють спеціальними знаннями в галузі товарознавства, що очевидно вказує на наявність об`єктивних перешкод у них довести належними засобами доказування свої доводи без призначення експертизи.

Таким чином, задоволення клопотання відповідає засадам змагальності сторін, повноти та об`єктивності судового розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши доводи сторін, сприяючи повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи та реалізації учасниками процесу права на отримання і подачу доказів суду, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на дослідження експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали, яка обговорена та погоджена зі сторонами безпосередньо у судовому засіданні.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача та думки представника відповідача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (79000, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючисьст.76,103-105, 252,253 ЦПКУкраїни,

постановив:

клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 461/2716/24 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Васечко Юрій Андрійович, до Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES BENZ C 180», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код: НОМЕР_3 ) станом на дату пошкодження 14.01.2024 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES BENZ C 180», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код: НОМЕР_3 ) до технічного стану, який передував пошкодженням 14.01.2024, без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3)Яка вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю марки «MERCEDES BENZ C 180», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код: НОМЕР_3 ), внаслідок пошкоджень отриманих 14.01.2024, станом на дату цієї події - 14.01.2024, без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Витрати на проведення експертизи у частині означених вище питань покласти на Львівське комунальне підприємство «Айсберг» (79007, м. Львів, просп. Свободи, 39; ЄДРПОУ: 20772578).

4) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES BENZ C 180», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN-код: НОМЕР_3 ), пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 14.01.2024, без урахування ПДВ та без урахування коефіцієнту фізичного зносу?

Витрати на проведення експертизи у частині означеного вище питання №4 покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Матеріали справи надати у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи, інформацію, доступ для огляду об`єкта дослідження на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький