Ухвала

від 08.11.2024 по справі 758/14370/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14370/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№42023102070000345 від 05.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді Начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що cлідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000345 від 05.12.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 34-к від 15.05.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду Начальника управління житлово-комунального господарства з 16 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Положення) Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) є відокремленим структурним підрозділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, утворюється головою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, підпорядковане заступнику голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до тимчасового розподілу обов`язків, а також підзвітне і підконтрольне Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п.5 Положення - Управління утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва. Усі надходження використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Управління, реалізації мети та напрямків діяльності.

Відповідно до посадової інструкції Начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2023 метою посади є забезпечення реалізації державної політики з питань житлово-комунального господарства у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Зазначаючи перелік посадових обов`язків Начальника Управління, сторона обвинувачення обґрунтувала, що ОСОБА_4 з 16.05.2019 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Управління та керуванні роботою працівників Управління, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України має статус службової особи.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на укладення договорів від імені Управління, вчинив службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам за наступних обставин.

У ході розслідування встановлено, що 18.10.2023 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт - «Капітальний ремонт підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 » з очікуваною вартістю закупівлі 2 004 373,20 гривень.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП-КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 44668048) з ціновою пропозицією 1 947 435,00 гривень.

17.11.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_4 («Замовник») та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ.» в особі директора ОСОБА_6 («Підрядник») укладено договір підряду №135.

Після того, 27.11.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ.» в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 135, якою зменшено суму Договору на 322,74 гривень з ПДВ та встановлено, що ціна Договору складає 1 947 112,26 (один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч сто дванадцять гривень 26 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 324 518,71 гривень.

25.12.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ» підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких загальна вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва становить 1 614 594,04 гривень без ПДВ та 1 937 512,85 гривень з ПДВ.

27.12.2023 на підставі платіжного доручення № 377 від 25.12.2023 2023 з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ДКСУ проведена оплата на рахунок ТОВ «ТЕП-Кепітал.» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», по Договору підряду від 17.11.2023 № 135 за виконання робіт з «Капітального ремонту підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку у Подільському районі міста Києва» в загальній сумі 1 937 512,85 гривень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних робіт у межах виконання договору підряду № 135 від 17.11.2023 «Капітальний ремонт підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку у Подільському районі міста Києва за адресою: вул. Виговського, 20А», укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ», не відповідають обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва за вказаним об`єктом в частині демонтажу штукатурки, нових штукатурних робіт та поліпшеного фарбування (в частині другого шару).

Вартість невідповідностей становить: 195 851,39 гривень без ПДВ-20% (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня тридцять дев`ять копійок) та 234 781,67 гривень з ПДВ-20% (двісті тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок) відповідно.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 25.12.2023, акт та платіжну інструкцію, при цьому належним чином не забезпечив перевірку обсягів та вартості проведених будівельних робіт, допустив завищення обсягу виконаних робіт.

08.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав. Наполягав на запобіжному заході у вигляді застави, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що не потребує допомоги професійного адвоката та має намір захищати свої права самостійно. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватися від слідства та суду не має, заброньований від мобілізації за Подільською РДА в м.Києві. Щодо питання про співмірність запобіжного заходу зазначив, що розмір застави фактично дорівнює двом його заробітним платам, однак в силу відсутності будь-яких- ризиків вважав за можливе обрати йому найменш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42023102070000345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

08.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України., а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Так, із наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №42023102070000345 від 05.12.2023 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема: рапорт та матеріали управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; документи отримані від Державної казначейської служби України та Державної податкової служби України; висновок експерта № 24-72/СЕС від 05.07.2024; висновок експерта № СЕ-19/111-24/44553-ЕК від 26.09.2024.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Враховуючи те, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, є необхідність допиту свідків, існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними показань.

Також, зважаючи на те, що орган досудового розслідування ще не отримав увесь перелік документів, які стосуються обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може мати місце.

Таким чином, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею враховуються особистісні позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_4 та його ділова репутація, що були встановлені слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання та із пояснень у судовому засіданні ОСОБА_4 .

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід є достатнім на даному етапі досудового розслідування та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та своєчасне проведення основних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його тяжкість, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, наявні підстави для покладення на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№42023102070000345 від 05.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

?повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_4 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1